Решение по делу № 33-19286/2017 от 12.10.2017

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-19286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гусева Антона Юрьевича к Турчанинову Дмитрию Александровичу о взыскании процентов, поступившее по апелляционной жалобе Турчанинова Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Гусева А.Ю. и ответчика Турчанинова Д.А., судебная коллегия

установила:

Гусев А.Ю. (истец, кредитор) обратился в суд с иском к Турчанинову Д.А. (ответчик, должник) о взыскании процентов за пользование займом в размере 8% в месяц за период с ( / / ) по ( / / ) в общей сумме 2315046 руб. Впоследствии уточнил иск и просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму основного долга 60 000 руб. - в размере 35 111 руб., за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму основного долга 300 000 руб. – в размере 1742 617 руб. В обоснование требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу № с Турчанинова Д.А. в пользу Гусева А.Ю. взысканы указанные суммы займа (основного долга). Заявленные проценты не являлись предметом иска по указанному гражданскому делу, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по их уплате.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что решение суда по гражданскому делу № исполняется, с его зарплаты ежемесячно производятся удержания, требования о взыскании процентов заявлены истцом за истечением срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено (с учетом определения суда от 03.08.2017 об исправлении описки) взыскать с Турчанинова Дмитрия Александровича в пользу Гусева Антона Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 15.05.2014г. о взыскании суммы займа по распискам от 01.09.2010г. и от 18.03.2011г. в сумме 67906 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2237 руб. 20 коп.

С решением суда, в части взыскания суммы, не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции правильно установил факт истечения срока исковой давности, тем не менее неверно определил ответчику уплату процентов. Полагал, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен ограниченный перечень последствий при неисполнении решения суда в установленный срок: административная, уголовная, взыскание исполнительского сбора. В этот перечень такой вид ответственности, как взыскание процентов, не включен, поэтому, по мнению ответчика, оснований для взыскания с него суммы процентов не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны ответчика при разрешении спора и при наличии преюдициального судебного решения суд первой инстанции установил наличие между сторонами заемного обязательства и отсутствие надлежащего исполнения этого обязательства со стороны заемщика – ответчика.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положением п. 1 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суждение ответчика о том, что данные проценты не подлежат взысканию вследствие наличия иных мер ответственности за неисполнение решения суда о взыскании основного долга, основано на неверном толковании законодательства. Гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве предусмотрены различные меры ответственности за разные правонарушения. В рассматриваемом случае заявлено о применении универсальной гражданско-правовой меры ответственности за нарушение денежного заемного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат и не могут содержать ограничений гражданско-правовой ответственности, поскольку, согласно ст. 1 названного закона, эти положения определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, как возможность уменьшения ее размера или освобождения от нее, определена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 395 названного закона.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от примененной судом первой инстанции меры гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Проверив расчеты истца с учетом имеющихся сведений о гашении основного долга, а также применив заявленный ответчиком срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих подаче иска.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция приведена в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок исковой давности в отношении основного долга, за просрочку уплаты которого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не пропущен, таковой долг взыскан вступившем в законную силу судебным решением.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева