Решение по делу № 2-257/2019 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 января 2019 года                                                                                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кисилева А. А. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился Кисилев А.А. с иском к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по ограничению потребления электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Тепловик», квартал 2, <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, устранении допущенных нарушений путем снятия ограничения режима потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тепловик», 2-квартал, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, жилой дом истца был отключен от электроэнергии.ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возобновлении подачи электроэнергии, указывая, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 11 498 руб., из них расходы на оплату экспертного заключения - 6 500 руб., расходы на приобретение бензина для портативного электрогенератора - 4 998 руб., причинен моральный вред который он оценивает в 50 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Машинец Д.В. по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Кисилев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Липина Н.В. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что у истца имеется задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 335,97 руб., в связи с чем, подача электроэнергии в дом истца была ограничена. Не сохранились документы об отправке истцу уведомления о предстоящем ограничении его жилого дома от электроэнергии. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Судом установлено, что Кисилев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тепловик», 2-й квартал, <адрес>. Истец, как собственник жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу является потребителем коммунальной услуги - электроснабжения. Размер платы за потребленную электроэнергию определяется с использованием приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Улан-Удэ Энерго» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, в связи с отсутствием пломб АО «Улан-Удэ Энерго» на приборе учета. Истцу произведен расчет стоимости объема потребления электроэнергии в размере 23 335,97 руб.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кисилева А.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии в размере 23 335,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с поступившими возражения от Кисилева А.А. был отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии в жилом доме истца ответчиком было произведено отключение дома от электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Кисилев А.А. обратился к директору АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о рассмотрении вопроса подключения электроэнергии, отключенной ДД.ММ.ГГГГ по причине отмены судебного приказа и несогласии с выставленной задолженностью по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени подача электроэнергии не восстановлена.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии, суд считает, что последним была нарушена процедура ограничения подачи электроэнергии.

Порядок и последовательность приостановления потребителю предоставления коммунальных услуг установлены правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила).

Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114 Правил).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальных услуг должно сначала быть ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истице коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии. Также представителем ответчиком в суд не были представлены доказательства направления в адрес истца уведомления об ограничении потребления электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги и действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного уведомления и введения режима ограничения потребления являются незаконными.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что спорные правоотношения, возникшие из заключенного между энергоснабжающей организацией и гражданином договора энергоснабжения, подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом длительности ограничения подачи электроэнергии, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 11 498 руб., из них 4 998,40 руб. расходы по приобретению бензина для работы портативного электрогенератора, 6 500 руб. расходы по составлению экспертного заключения по факту повреждения контрольных пломб на приборе учета. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков на приобретение бензина в размере 4 998,40 руб., поскольку несение данных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также свидетельскими показаниями Мезорук А.В. и Викулиным В.В., которые показали, что в период с октября 2018 года по настоящее время Кисилев А.А., проживая в жилом доме по адресу: <адрес>, НСТ «Тепловик», 2-й квартал, <адрес> пользуется портативным электрогенератором, поскольку дом отключен от электроэнергии. Суд принимает во внимание указанные свидетельские показания, поскольку данные показания согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 6500 руб., поскольку несение данных расходов не относится к существу заявленного спора.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность не содержит сведений о представлении интересов истца по данному рассматриваемому делу.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику о возмещении в добровольном порядке убытков, понесенных истцом на приобретение бензина для работы портативного электрогенератора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлину, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисилева А. А. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действие АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тепловик», <адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Кисилева А. А. убытки в размере 4 998,40 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., итого: 19 988,40 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                               Номогоева З.К.