Решение по делу № 33-3701/2018 от 19.07.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3701/2018

Судья Башкирова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баранок Екатерины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В. судебная коллегия

установила:

Баранок Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» (далее по тексту – ООО «УК «Жилищный стандарт») о компенсации морального вреда в размере 67000 рублей, указав в обоснование следующие обстоятельства.

14 октября 2017 года истец в 21 час зайдя в подъезд № 11 Б дома <адрес>, начала передвигаться на ощупь, так как в подъезде было темно из-за отсутствия освещения, держась за поручни, оступилась и упала. После этого она зашла к свою квартиру № 9Б и в 7 часов утра следующего дня обратилась в БСМП. В результате падения она получила перелом лучевой кости правой руки с небольшим смещением, также она испытывала физические и нравственные страдания. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Жилищный стандарт». Баранок Е.К. считает, что её падение произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества в доме. В связи с чем, по её мнению, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в заявленном размере.

Истец Баранок Е.К. в судебном заседании не присутствовала. Представитель истца Андреев В.А. исковое требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» Иванова Е.Н. иск не признала, указав, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и фактом отсутствия освещения в подъезде дома.

Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Семенов Д.В. в заключение по делу указал об обоснованности заявленных требований.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2018 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» в пользу Баранок Екатерины Константиновны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллянт просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что противоправность поведения ООО «УК «Жилищный стандарт» истцом не доказана, причинно-следственная связь между травмой, полученной истцом и действиями ответчика также не установлена. Кроме того, по мнению автора жалобы, представленные истцом в обоснование иска доказательства, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Истец Баранок Е.К., представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как определено в подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 10, 16, 42 указанных Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать освещение лестничной клетки.

Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранок Е.К. проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Жилищный стандарт».

В результате падения в 21 час 14 октября 2017 года по причине отсутствия освещения в подъезде № 11Б указанного дома, Баранок Е.К. получила повреждения <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2017 года, заключением эксперта бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4016 от 18 октября 2017 года, медицинской картой Баранок Е.К., из которой следует, что 15 октября 2017 года истец обратилась в бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», наложен гипс на 3 недели и рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела судом, в том числе из показаний свидетелей ФИО13., ФИО14., установлено, что в течение длительного времени в подъезде № 11Б дома <адрес> отсутствовало освещение, при этом управляющей компанией не принималось мер по устранению данных недостатков.

Доказательств, подтверждающих исправность электрооборудования и осветительных приборов в указанном подъезде ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не были обеспечены запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений, а также не был должным образом осуществлен контроль за использованием осветительных приборов в подъезде многоквартирного дома, а падение истца и полученная в результате этого травма обусловлены ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома и причинением вреда здоровью Баранок Е.К. и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из степени физических и нравственных страданий истца, которая в связи с полученной травмой испытывала сильную физическую боль, длительное время была ограничена в движении, нуждалась в посторонней помощи, а также из принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии доказательств, представленных истцом, требованиям относимости и допустимости основанием для отмены правильного по существу решения не служат, поскольку исследованные судом доказательства последовательны и согласуются между собой, в том числе медицинскими документами. Характер повреждений, диагностированный врачом при обращении истца в медицинское учреждение, не свидетельствует о получении им травмы при иных обстоятельствах, что установлено судом первой инстанции.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих ответственность ООО «УК «Жилищный стандарт» за происшедшее, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и травмой истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оценка доказательствам по делу дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, она соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласиться с ней и выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи: И.В. Филимонова

И.В. Филимонова