Решение по делу № 2-611/2022 от 21.03.2022

УИД 59RS0040-01-2022-000991-29 КОПИЯ

Дело № 2-611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Бабиковой М.А.,

с участием представителя истца Утяганова Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н № под управлением Лузина И.Д. и автомобиля NISSAN PATHFINDER г/н № под управлением Кустовой М.А. Лузина Е.Н. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием проведения ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым – дело №. ПАО СК «Росгострах» произвело осмотр автомобиля ФИО1 С актом проведенной проверки Лузина Е.Н. ознакомлена не была. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомобиля Лузиной Е.Н. не выдало. Без каких-либо согласований и уведомлений ПАО СК «Росгосстрах» 8 апреля 2021 года произвело Лузиной Е.Н. денежную выплату страхового возмещения в размере 78000 рублей. 9 апреля 2021 года в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» от ремонта поврежденной автомашины и несогласием с суммой страхового возмещения Лузиной Е.Н. ПАО СК «Росгосстрах» и Кустовой М.Н. было направлено уведомление о проведении 16 апреля 2021 года осмотра поврежденного транспортного средства с целью последующего составления экспертного заключения. 16 апреля 2021 года был проведен осмотр транспортного средства экспертом с дальнейшим проведением экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 0052СЭ/21 стоимость восстановительного ремонта а/м ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н № Лузиной Е.Н. без учета износа – 224542 рубля, с учетом износа 169215 рублей. Согласно экспертного заключения № 0053СЭЕМ/21 (согласно единой методики ЦБ РФ) стоимость восстановительного ремонта а/м ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н № Лузиной Е.Н. без учета износа – 121739 рублей, с учетом износа 93000 рублей. За проведение экспертиз Лузиной Е.Н. оплачено 20000 рублей. За слесарные работы для дефектовки при проведении 16 апреля 2021 года осмотра транспортного средства экспертом Лузиной Е.Н. оплачено 3000 рублей. Для организации и участия при осмотре транспортного средства в г.Чайковский Пермского края, проведения экспертизы, оформления претензии и необходимых документов претензионного характера, направления претензии в ПАО СК «Росгосстрах» Лузина Е.Н. заключила договор поручения с Утягановым Э.Х., которому по договору уплатила денежное вознаграждение в размере 9700 рублей. После осмотра эксперта 16 апреля 2021 года автомашины ФИО1 и в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в проведении ремонта Лузина Е.Н. 17 апреля 2021 года передала автомобиль на ремонт ИП Фокин В.А. заказ-наряд № Рб89268 от 17 апреля 2021 года, оплатив предоплату в размере 150000 рублей. В соответствии с заказ-нарядом и актом приемки-сдачи выполненных работ № Рб89268 от 14 мая 2021 года стоимость ремонта а/м ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н № Лузиной Е.Н. составила 205292,3 рублей. Ремонт автомашины в размере 205292,3 Лузиной Е.Н. оплачен в полном объеме 14 мая 2021 года. Размер недоплаченного Лузиной Е.Н. страхового возмещения ремонта транспортного средства составил 127292,3 рубля (205292,3 - 78000). 13 апреля 2021 года Лузина Е.Н. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием обоснованного отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства, выдаче документов в обоснование выплаты страхового возмещения в денежно сумме и в обоснование размера выплаченного страхового возмещения. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 21 апреля 2021 года почтовой корреспонденцией направило Лузиной Е.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Журавлев Д.П. 9 сентября 2021 года Лузиной Е.Н. ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 127292,3 рубля, убытков на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, убытков оплаты слесарных работ в размере 3000 рублей, убытков по оплате услуг представителя и командировочные расходы в размере 9700 рублей. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 21 сентября 2021 года требования Лузиной Е.Н. являются незаконными и необоснованными. 22 октября 2021 года Лузина Е.Н. направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение требованием взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 127292,3 рубля, неустойки в размере 128000 рублей на 23 октября 2021 года и с 24 октября 2021 года по 4000 рублей вплоть до полного погашения задолженности, убытков/расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, убытков/расходов оплаты слесарных работ в размере 3000 рублей, убытков/расходов по оплате услуг представителя оформления документов для проведения экспертизы, участия при проведении экспертизы, оформления документов досудебного разрешения спора и командировочные расходы в размере 9700 рублей, убытков по оплате услуг представителя для разрешения спора Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 рублей с предоставлением полного пакета документов. Письмом от 23 ноября 2021 года службой финансового уполномоченного Лузиной Е.Н. сообщено о приостановлении рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы. 30 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Лузиной Е.Н. денежные средства в размере 53000 рублей со ссылкой на страховой акт № 0018368616. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 71992,3 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лузиной Е.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 71992,3 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 183446,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, убытки по оплате почтовых услуг направления обращения в размере 102,24 рубля, убытки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей, убытки по оплате дефектовки при проведении осмотра эксперта в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 14700 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лузиной Е.Н. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате направления искового заявления сторонам в размере 624,18 рубля; взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Лузиной Е.Н. штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец – Лузина Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – Утяганов Э.Х. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, указали, что истец не была лишена возможности еще в апреле 2021 года обратиться за получением страхового возмещения путем ремонта по направлению страховщика. Несмотря на имеющееся у истца права на непосредственное обращение в СТОА ИП Журавлев Д.П. Лузина Е.Н. реализовала свое право на возмещение материального ущерба путем восстановления поврежденной автомашины у ИП Фокина В.А. Требования истца, предъявленные на основании экспертного заключения ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 27 апреля 2021 года № 0052СЭ/21 незаконны, поскольку страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. 8 апреля 2021 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 78000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 837. Согласно решению № У-21-156629/5010-007 от 9 декабря 2021 года определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лузиной Е.Н. неустойку за период, начиная с 20 апреля 2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. Указанное решение вступило в силу 23 декабря 2021 года и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» до 14 января 2021 года. Выплата страхового возмещения в размере 55300 рублей осуществлена страховщиком 30 декабря 2021 года, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Просили применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа (л.д. 111-116).

Третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, мнение по иску не выразили.

Третье лицо – Кустова М.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2021 года в результате нарушения водителем автомобиля NISSAN PATHFINDER г/н № Кустовой М.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, причинены механические повреждения автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н № под управлением Лузина И.Д. (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н №, собственником которого является Лузина Е.Н. на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

30 марта 2021 года осуществлен осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №, на основании которого ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 0018368616_сс:17570163_ТС 2012 HYUNDAI SOLARIS (№)_1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный номерной знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта 100366 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 78000 рублей (л.д. 186-195).

8 апреля 2021 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 78000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 9 апреля 2021 года Лузиной Е.Н. направлено извещение в ПАО СК «Росгосстрах», Кустовой М.А. о необходимости явки на осмотр транспортного средства 16 апреля 2021 года (л.д. 10, 11, 12).

Исходя из сведений, содержащихся в акте экспертного исследования № 0052СЭ/21 от 27 апреля 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет 224542 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 169215 рублей (л.д. 14-62).

Согласно договора от 16 апреля 2021 года № 0052СЭ/21 на проведение экспертного исследования, заключенного между Лузиной Е.Н. (заказчик) и экспертной организацией ООО «КЭВИ-ЗЭТ» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести экспертное исследование транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № по определению стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета физического износа, с учетом физического износа. Согласно п. 5.1. настоящего договора, общая стоимость работ по договору составляет 20000 рублей (л.д. 63).

16 апреля 2021 года Лузиной Е.Н. произведена оплата по договору в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р22/21 от 16 апреля 2021 года (л.д. 64).

За проведение слесарных работ для дефектовки автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № Лузиной Е.Н. произведена оплата ИП Фокину В.А. в размере 3000 рублей (л.д. 65, 66).

Согласно заказ-наряда № Рб89268 от 17 апреля 2021 года стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 205292,30 рубля (л.д. 69-70).

17 апреля 2021 года Лузиной Е.Н. произведена предоплата в размере 150000 рублей ИП Фокину В.А. (л.д. 71).

14 мая 2021 года ИП Фокиным В.А. и Лузиной Е.Н. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № Рб89268 от 14 мая 2021 года (л.д. 72).

14 мая 2021 года Лузиной Е.Н. произведена оплата оставшейся части по заказ-наряду № Рб89268 в размере 55292,30 рубля (л.д. 73).

13 апреля 2021 года Лузиной Е.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором также просит направить документы в обоснование принятого решения о выплате страхового возмещения, документы в обоснование отказа ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №, документы в обоснование размера выплаченного страхового возмещения (л.д. 74).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от 13 апреля 2021 года, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Журавлев Д.П. для проведения восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS г/н № (л.д. 75, 76).

9 сентября 2021 года Лузина Е.Н. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просит выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 127292,3 рубля, убытки / расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, убытки/расходы по оплате слесарных работ в размере 3000 рублей, убытки / расходы по оплате услуг представителя и командировочные расходы в размере 9700 рублей (л.д. 78-79).

21 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию, согласно которой указывают на невозможность удовлетворения требований истца в части выплаты страхового возмещения, поскольку ремонт транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со страховщиком СТОА, является недопустимым, предложено связаться с представителем СТОА ИП Журавлевым Д.П., для организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № (л.д. 80, 81).

26 октября 2021 года Лузиной Е.Н. в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о принятии к рассмотрению требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи со страховым случаем (л.д. 86).

9 ноября 2021 года в адрес Лузиной Е.Н. направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению (л.д. 87). 23 ноября 2021 года Службой финансового уполномоченного в адрес Лузиной Е.Н. направлено уведомление о приостановлении рассмотрения обращения на 10 рабочих дней (л.д. 88-89).

На основании заявки АНО «СОФДУ» от 23 ноября 2021 года, ООО «Экспертно-правовым учреждением «Регион Эксперт» подготовлено экспертное заключение № У-21-156629/3020-004 от 26 ноября 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № (c учетом износа) составляет 98500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № (без учета износа) составляет 133300 рублей (л.д. 124-137).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 декабря 2021 года требования Лузиной Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов по дефектовке, возмещении расходов на юридические услуги, удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лузиной Е.Н. страховое возмещение в размере 55300 рублей; в удовлетворении требований Лузиной Е.Н. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов по дефектовке, а также возмещении расходов на юридические услуги отказано (л.д. 138-146).

30 декабря 2021 года от ПАО СК «Росгосстрах» на счет Лузиной Е.Н. поступили денежные средства в размере 55300 рублей (платежное поручение № 000208 от 30 декабря 2021 года) (л.д. 90).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно абз. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» Лузиной Е.Н. не выдавало.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Между тем согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ правило, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в деле документов, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в деле документами, убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составили сумму в размере 205292,30 рубля, согласно заказ-наряда № Рб89268 от 17 апреля 2021 года (стоимость выполненных работ с учетом материалов).

Согласно платежного поручения № 837 от 8 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Лузиной Е.Н. денежные средства в размере 78000 рублей по страховому акту № 0018368616-001 от 7 апреля 2021 года. Также, 30 декабря 2021 года от ПАО СК «Росгосстрах» на счет Лузиной Е.Н. поступили денежные средства в размере 55300 рублей (платежное поручение № 000208 от 30 декабря 2021 года). Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71992,30 рубля.

Истцом понесены расходы за проведение слесарных работ для дефектовки автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № Лузиной Е.Н. произведена оплата ИП Фокину В.А. в размере 3000 рублей (л.д. 65, 66), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что расчетный размер неустойки за период с 22 сентября 2021 года на день подачи искового заявления – 18 марта 2022 года (период определен истцом) составляет в сумме 183446,30 рублей (127292,30 рубля * 1 % * 100 дней (по 30 декабря 2021 года)) + 71992,30 рубля (127292,30 - 55300) * 1 % * 78 дней (по 18 марта 2022 года), суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом установленных обстоятельств, учитывая срок просрочки, заявленной истцом, последствия неблагоприятных условий для потребителя, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, принятие мер к выплате суммы страхового возмещения, соотношение размера неустойки с суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных норм и их разъяснений, суд, учитывая установление факта нарушения прав Лузиной Е.Н., полагает возможным удовлетворить также требования истца о присуждении в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 64 постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика как потребителя, осталась без удовлетворения, не удовлетворены требования потребителя и на дату рассмотрения дела судом, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательств. В данной ситуации, исходя из вышеизложенного, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Исходя из приведенных положений, с учетом удовлетворения требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца в размере 20000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере в размере 4399,84 рублей (4099,84 рублей по имущественному требованию, 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лузиной Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лузиной Е.Н. страховое возмещение в размере 71992 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 30 копеек; расходы по проведению дефектовки в размере 3000 (три тысячи) рублей; неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам М.А. Бабикова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-611/2022

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края