Решение по делу № 33-88/2021 (33-3149/2020;) от 01.06.2020

47RS0009-01-2019-002046-20

Дело № 33-88/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при помощнике судьи        Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе истцов Щербакова Ю.С. Ивановой В.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года по делу № 2-173/2020, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Леверидж» о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, применении к данной сделке правил купли-продажи недвижимости, переводе прав и обязанностей покупателей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Щербакова Ю.С. и его представителя Потанина М.А., представителей истцов Щербакова Ю.С., Ивановой В.А. – Шибаловского Р.В., Кузнецовой К.И., поддержавших исковые требования, возражения представителя ответчиков Комбарова С.А., ООО «Леверидж» - Еленского М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 сентября 2019 года Щербаков Ю.С., Иванова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Леверидж», Иванковой Л.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности, признании за истцами преимущественного права покупки этой доли, перевода на истцов прав и обязанностей покупателей по данной сделке.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26.05.1999 № истцы Щербаков Ю.С., Иванова В.А. и ответчица Иванкова Л.А. являются участниками общей долевой собственности на нежилое четырехэтажное здание, расположенное по <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №. Каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с 2006 года является третье лицо Нестерова В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство.

С 1999 года нежилое здание используется истцами для ведения предпринимательской деятельности посредством сдачи помещений в аренду.

В мае 2019 года истцам стало известно, что ответчица Иванкова Л.А. произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности в пользу постороннего лица ООО «Леверидж» на основании договора дарения от 23.04.2019.

Истцы полагают, что договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

По мнению истцов, причиной заключения договора дарения от 23.04.2019 является попытка ответчиков Иванковой Л.А. и ООО «Леверидж» обойти требования статьи 250 ГК РФ о преимущественном приобретении доли в праве общей долевой собственности другими участниками долевой собственности.

Истцы указывают, что в пользу признания договора дарения притворной сделкой свидетельствует ряд обстоятельств. За весь период обладания своей долей ответчица Иванкова Л.А. никогда не занималась ее управлением и не несла бремя собственности, связанное с необходимостью нести расходы на содержание данного недвижимого имущества, в связи с чем истцы, как участники общей долевой собственности, неоднократно предъявляли к ней соответствующие претензии. Вместо этого ответчица Иванкова Л.А. сама предъявляла к истцам необоснованные иски на получение части прибыли, которую истцы приобретали путем собственной хозяйственной деятельности посредствам сдачи части помещений нежилого здания в аренду. Также ответчица Иванкова Л.А. пыталась в судебном порядке выделить в натуре часть помещений нежилого здания, уже занятых арендаторами, заключение договоров с которыми происходило без всякого ее участия. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также официального сайта ООО «Леверидж», данное юридическое лицо занимается инвестициями в объекты недвижимости и управления ими. Приобретение таких «сложных» прав по притворной сделке является бизнесом компании, поэтому получить в дар такие права ответчик ООО «Леверидж» не мог. В состав учредителей ООО «Леверидж» ответчица Иванкова Л.А. не входит и никак с данным юридическим лицом не связана, проживает в отдаленном от Санкт-Петербурга и Ленинградской области регионе – в Алтайском крае (р.п. Благовещенка).

С 1999 года нежилое здание используется истцами для ведения предпринимательской деятельности посредством сдачи помещений в аренду. Поэтому любые распорядительные действия с таким объектом посредством сделок должны рассматриваться как вид предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ при отсутствии государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя к заключаемым им коммерческим сделкам должны применяться правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями, следовательно, указанный запрет распространяется и на спорный договор дарения, и в силу статьи 168 ГК РФ такой договор должен быть признан недействительной сделкой.

Таким образом, как указывают истцы, ответчица Иванкова Л.А. имела намерения получать выгоду из имеющегося права на объект недвижимости, но не желала нести бремя расходов на его содержание, не хотела и не могла принимать участие в управлении объектом, имела недружественные отношения с другими участниками общей долевой собственности, в связи с чем она не желала произвести отчуждение своей доли в пользу других участников общей долевой собственности.

Представитель ответчика ООО «Леверидж» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что в отношениях Иванковой Л.А. и ООО «Леверидж» по поводу отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения от 23.04.2019 возмездность отсутствует. Какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Леверидж» в пользу Иванковой Л.А. не производилось. Иванкова Л.А. передала 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в пользу ООО «Леверидж» безвозмездно. Истцами не представлено доказательств возмездности оспариваемой ими сделки. Предположения истцов о возмездности сделки представляют исключительно их личное мнение. Бывшие взаимоотношения и претензии между истцами Щербаковым Ю.С., Ивановой В.А. и ответчицей Иванковой Л.А. не имеют значения и не отменяют законное право ответчицы Иванковой Л.А. на заключение в отношении принадлежавшей ей доли по своему усмотрению любого договора, не противоречащего законодательству.

Ответчица Иванкова Л.А., третье лицо Нестерова В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, объяснений по заявленным требованиям не представили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истцы Щербаков Ю.С., Иванова В.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истцы выражают несогласие с выводом суда, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ими не доказан факт наличия притворности сделки. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждают, что у ответчицы Иванковой Л.А. не имелось мотива подарить недвижимость, кадастровая стоимость которой составляет около 3 500 000 руб. Указание суда первой инстанции, что истцами на депозит судебного департамента не внесены денежные средства в счет оплаты стоимости спорной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект, являются необоснованным, поскольку данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 распространяется только на случай приобретения общей долевой собственности на жилой дом. В настоящем случае данную норму можно применить только по аналогии. В такой ситуации суд должен был поставить данный вопрос о внесении денежной суммы продажной стоимости объекта на обсуждение участников процесса. Кроме того, истцами была предпринята попытка расширить основания иска, однако суд отказал в принятии уточненного искового заявления, необоснованно указав, что доводы уточненного искового заявления противоречат доводам первоначального иска. По мнению подателей жалобы противоречий между теми и другими доводами не имеется, поскольку сделка может иметь признаки недействительности одновременно по разным основаниям.

Суду следовало установить действительные правоотношения сторон, в рамках которых спорное здание по решению собственников Щербакова Ю.С., Ивановой В.А., Нестеровой В.Ф. было передано в аренду ООО НПФ «Союз Строителей» с целью извлечения прибыли в пользу собственников здания, что явно указывает на коммерческий характер использования здания, и, соответственно, на осуществление предпринимательской деятельности всеми участниками долевой собственности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 23 ГПК РФ. В силу пункта 1 статьи 573 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Однако суд не дал правовой оценки указанным обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда установлено, что ответчица Иванкова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 21 августа 2019 года.

Таким образом, смерть ответчицы Иванковой Л.А. наступила до разрешения судом первой инстанции дела по существу и принятия по делу решения суда от 29 января 2020 года.

В нарушение требований статьи 215 ГПК РФ суд не выполнил процессуальную обязанность приостановить производство по делу до установления правопреемника умершей 21.08.2019 ответчицы Иванковой Л.А.

Между тем, из наследственного дела умершей 21.08.2019 Иванковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведенного нотариусом Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Алтайского края Голубевой Т.Н., следует, что наследство принял брат умершей Комбаров С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.02.2020.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, однако судом до принятия по делу решения в нарушение требований статьи 44 ГПК РФ не была произведена замена умершей ответчицы Иванковой Л.А. ее правопреемником Комбаровым С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поэтому на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ и в соответствии с определением от 24 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. Одновременно судебной коллегией произведена замена ответчицы Иванковой Л.А. на ее процессуального правопреемника Комбарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При новом рассмотрении дела представители истцов Щербакова Ю.С., Ивановой В.А. исковые требования поддержали, дополнительно указав, что в наследственном деле после умершей Иванковой Л.А. имеются финансовые документа ПАО «Сбербанк Сибирский Банк» о наличии движения по личным счетам Иванковой Л.А., из которых следует, что в течение 1999-2019 годов большинство ее счетов не пополнялось. Имеющиеся на счете незначительные денежные средства 5618 руб. списаны ФССП России на погашение задолженностей Иванковой Л.А. по исполнительным производствам. Иванкова Л.А. являлась пенсионером, была инвалидом II группы, нуждалась в денежных средствах на лечение. Из этого следует, что Иванкова Л.А. остро нуждалась в денежных средствах, так как у нее имелись задолженности по исполнительным документам, в том числе перед кредитной организацией, поэтому у нее не могло быть намерения произвести безвозмездное отчуждение принадлежавшей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровая стоимость которой составляет 3 650 000 руб. Данная сделка не укладывается в обычное поведение, так как логично и разумно продать спорную недвижимость и рассчитаться с кредиторами по имеющимся долгами, а также достойно обеспечить свои жизненные потребности. Кроме того, при наличии непогашенных исполнительных документов ответчица Иванкова Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по <адрес>, площадью № кв.м, по цене 800 000 руб., из чего следует, что она приобрела данную квартиру на деньги, полученные от продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по сделке от 23.04.2019. Также истцы указали, что с 1999 года Иванкова Л.А. не несла бремя по содержанию нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности. Между истцами и Иванковой Л.А. отсутствовало взаимодействие по управлению общим недвижимым имуществом. Долг Иванковой Л.А. перед истцами на содержание общего имущества по состоянию на 19.04.2019 составляет 6 610 735 руб. Таким образом, между истцами и Иванковой Л.А. имелись неразрешенные финансовые разногласия, согласно которым ее задолженность перед истцами составляла сумму, превышающую стоимость принадлежавшей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание. Поэтому она осознавала, что в случае продажи своей доли истцам ей неизбежно придется урегулировать отношения по имеющейся задолженности, что повлияет на существенное снижение продажной стоимости доли. При таких обстоятельствах, притворная сделка в виде дарения доли здания была единственным решением по извлечению прибыли и сокрытию имущества от принудительного взыскания. Поэтому истинное волеизъявление Иванковой Л.А. заключается в намерении продать свою долю иным лицам, кроме истцов, и получить от продажи денежные средства с целью улучшить свое материальное положение. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, как Иванковой Л.А., так и ООО «Леверидж».

Также истцами указано, что на протяжении более 20 лет участники общей долевой собственности здания осуществляли предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли без образования юридического лица, регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, передав управление зданием ООО ППФ «Союз Строителей». Ежегодный совокупный доход от сдачи помещений в аренду превышал 3 000 000 руб., включая обязательные платежи.

В период с 2008 по 2019 годы Иванковой Л.А. было выдано множество доверенностей физическим лицам на представление ее интересов по вопросу управления нежилым зданием, включая его продажу и запрет на дарение доли здания. Таким образом, ее действия были направлены на извлечение прибыли из доли здания на протяжении 12 лет. Заключение ответчиками Иванковой Л.А. и ООО «Леверидж» мнимой сделки по безвозмездному отчуждению спорной доли в праве общей собственности в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами данной сделки своими гражданскими правами.

08.02.2021 истцами внесен залог на депозит Управления судебного департамента в Ленинградской области в сумме 3 045 000 руб. с целью обеспечения своей финансовой возможности выкупить принадлежавшую Иванковой Л.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчиков Комбарова С.А. и ООО «Леверидж» исковые требования не признал по тем же основаниям, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что договор купли-продажи от 30.04.2019, согласно которому Иванкова Л.А. приобрела в собственность квартиру по <адрес>, заключен одновременно с договором купли-продажи от 30.04.2019, по условиям которого Иванкова Л.А. продала принадлежавший ей земельный участок, площадью № кв.м, и расположенную на нем квартиру, площадью № кв.м, по <адрес>, стоимостью 860 000 руб. Таким образом, квартиру на <адрес> она могла приобрести на денежные средства, полученные от продажи земельного участка на <адрес>. Истцами не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «Леверидж» предоставило Иванковой Л.А. какие-либо денежные средства или иное встречное предоставление.

Также Комбаров С.А. настаивал на том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной доли в праве общей долевой собственности здания, заключенный между его сестрой Иванковой Л.А. и ООО «Леверидж», соответствует воле сторон. Считает, что его сестра Иванкова Л.А. вправе была по собственному усмотрению распорядится своим имуществом путем его дарения любому лицу.

Третье лицо Нестерова В.Ф., нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области Макаров Д.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по правилам суда первой инстанции, в судебное заседание не явилась. Объяснений по заявленным требованиям не представили.

На день рассмотрения дела третье лицо Нестерова В.Ф. произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание в пользу ООО «Леверидж».

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.05.1999 № 1-99 Щербаков Ю.С., Щербаков В.С., Иванова В.А., Иванкова Л.А. являлись участниками общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое здание с подвалом и двумя подъездами, расположенное по <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию: 1987 год.

Данный объект недвижимости перечисленные лица выкупили у предыдущего собственника ОАО АКБ «Кузбасспромбанк».

Каждому из них принадлежало по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект.

После смерти в 2006 году Щербакова В.С. принадлежавшая ему 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект перешла к наследнику Нестеровой В.Ф.

23.04.2019 между Иванковой Л.А. и ООО «Леверидж» заключен договор дарения, согласно которому Иванкова Л.А. произвела безвозмездное отчуждение принадлежавшей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание в пользу ООО «Леверидж» путем дарения этой доли, а Общество приняло от нее в дар указанную долю.

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области Макарова Д.Н., - Назаровой Н.А. на бланке №.

Переход права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ООО «Леверидж» зарегистрирован 29.04.2019.

24.05.2019 ответчик ООО «Леверидж» направил в адрес истцов Щербакова Ю.С., Ивановой В.А. уведомление о смене собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, содержащее требование обеспечить доступ в здание и провести общее собрание участников долевой собственности с целью определения порядка пользования помещениями.

В ходе судебного разбирательства истцами представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Сервис» Симоновой Н.Д. от 10.11.2020 №-ОИНД, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по <адрес>, площадью № кв.м, составляет 12 180 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве долевой собственности на объект составляет 3 045 000 руб.

На момент отчуждения спорной доли кадастровая стоимость всего объекта недвижимости – нежилого здания составляла 14 578 470 руб.

Истцы полагают, что договор дарения доли общей собственности на нежилое здание оформлен ответчиками с целью прикрыть фактически заключенную ими сделку по продаже этой доли, так как данное недвижимое имущество является дорогостоящим, поэтому его дарение является не типичной сделкой. К тому же, как указывают истцы, ответчица Иванкова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась пенсионером, инвалидом II группы, имела кредиторов в лице ИФНС России по Алтайскому краю – 397 руб., АО «Тинькофф Банк» - 65285 руб., поэтому она нуждалась в денежных средствах. По мнению истцов, конфликтные отношения между ними и ответчицей побудили последнюю продать принадлежавшую ей долю не остальным участникам общей долевой собственности, а постороннему лицу.

Для признания договора дарения доли в праве общей собственности постороннему лицу притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи этой доли, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца.

При рассмотрении дела судебной коллегией по ходатайству истцов истребованы сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Иванковой Л.А. в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Из представленных банковских выписок по счетам Иванковой Л.А. усматривается, что никаких денежных операций между нею и одаряемым лицом ООО «Леверидж» не производилось.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание, истцами не представлено и судом не добыто.

Анализируя материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств возмездности и притворности заключенного ответчиками договора не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке по правилам пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что, по их мнению, Иванкова Л.А. перед смертью, наступившей 21.08.2019, нуждалась в денежных средствах, само по себе не свидетельствует о том, что она произвела возмездное отчуждение принадлежавшей ей доли в праве общей собственности, то есть фактически заключила 23.04.2019 договор продажи недвижимости, а не распорядилась правом участника долевой собственности подарить свою долю любому лицу по своему усмотрению.

Сведений о том, что договор дарения доли в праве общей собственности на недвижимость заключен ответчиками с нарушением требований закона или иных правовых актов, не имеется.

При этом, на договор дарения доли в праве общей долевой собственности не распространяются правила преимущественной покупки другими участниками долевой собственности.

То обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 30.04.2019 Иванкова Л.А. приобрела в собственность квартиру по <адрес>, площадью № кв.м, по цене 800 000 руб., не свидетельствует о том, что данное имущество было ею приобретено на денежные средства, полученные от ООО «Ливеридж» по договору дарения доли в праве общей собственности от 23.04.2019.

Из материалов дела следует, что одновременно в день приобретения указанной квартиры, а именно 30.04.2019, Иванковой Л.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого она продала принадлежавший ей земельный участок, площадью № кв.м, и расположенную на нем квартиру, площадью № кв.м, по <адрес>, стоимостью 860 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартиру на <адрес> Иванкова Л.А. приобрела на денежные средства, вырученные ею от продажи земельного участка и квартиры на <адрес>.

Доказательств иного, в том числе, что эти денежные средства в размере 800 000 руб. были получены Иванковой Л.А. от ответчика ООО «Леверидж», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истцов о том, что участники долевой собственности на нежилое здание, в том числе Иванкова Л.А., осуществляли предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так как с 1999 года сдавали находящиеся в здании помещения в аренду иным лицам, систематически извлекая из этого прибыль, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ заключенный ответчиками договор дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимость является недействительным, поскольку согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Иванкова Л.А., проживающая в другом регионе – в Алтайском крае, фактически была устранена другими участниками долевой собственности от управления и владения данным недвижимым имуществом, находящимся в городе Кировске Ленинградской области.

Согласно объяснениям истцов и материалам дела, истцы с 2006 года по договорам аренды сдают 3/4 долей общей площади помещений в здании арендатору ООО НПФ «Союз Строителей» с правом заключения договоров субаренды. Генеральным директором и единственным участником арендатора ООО НПФ «Союз Строителей» является сама же истица Иванова В.А. (собственник 1/4 доли в праве долевой собственности на здание).

Помещения в здании передаются арендатором ООО НПФ «Союз Строителей» другим субарендаторам по договорам субаренды.

Принадлежавшая Иванковой Л.А. 1/4 доля в праве общей собственности на здание в натуре не выделена, порядок пользования помещениями между участниками общей долевой собственности не определен.

Между Иванковой Л.А. и истцами Щербаковым Ю.С., Ивановой В.А. имелись споры о порядке пользования помещениями здания. В связи с этим Иванкова Л.А. неоднократно обращалась к истцам с заявлениями о допуске ее через своих представителей к управлению и владению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с правом получения дохода от сдачи данного имущества в аренду пропорционально своей доле.

Никаких договоренностей о порядке пользования имуществом (помещениями) между Иванковой Л.А. и другими участниками долевой собственности достигнуто не было. При этом Иванова В.А., как участник долевой собственности на здание, а также как генеральный директор и учредитель арендатора ООО НПО «Союз Строителей» выставляла Иванковой Л.А. требования о внесении платы за содержание и обслуживание находящегося в общей долевой собственности нежилого здания.

Иванкова Л.А. пыталась разрешить возникшие споры в судебном порядке. Однако, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2010 по делу № ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой В.А., Щербакову Ю.С., Нестеровой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.09.2011 по делу № ей отказано в удовлетворении требований к тем же лицам о выделении в натуре принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Поскольку сведений о том, что принадлежавшая Иванковой Л.А. 1/4 доля нежилого здания передавалась в аренду другим лицам, и что она получала доход в виде арендной платы за принадлежавшую ей 1/4 долю недвижимости, истцами при рассмотрении дела представлено не было, то их доводы о том, что Иванкова Л.А. при владении данным имуществом осуществляла предпринимательскую деятельность и оспариваемая сделка в обход запрета статьи 575 ГК РФ заключена между двумя хозяйствующими субъектами, следует признать несостоятельными.

Напротив, фактически Иванкова Л.А. на протяжении многих лет не была допущена к владению и управлению этим имуществом, неся лишь расходы на уплату налога на имущество физических лиц, что могло побудить ее любым способом избавиться от этого имущества, в том числе путем его безвозмездного отчуждения, с целью освобождения от бремени его содержания и прекращения дальнейших неразрешенных конфликтов с другими участниками долевой собственности по поводу определения порядка пользования зданием и выделении ей в пользование конкретных помещений пропорционально ее доле.

Указание истцов, что в 2008 и в 2009 годах Иванкова Л.А. выдавала доверенности своим представителям на управление и распоряжение принадлежащей ей 1/4 долей в праве долевой собственности на здание, в том числе продажу, обмен, сдачу в аренду, исключая дарение, не имеет значения для дела, так как за указанный период времени она могла и вправе была изменить свою волю, оформив доверенность на представителя Шаврака Д.В., которого уполномочила именно подарить Обществу «Леверидж» принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на здание и заключить с данным юридическим лицом соответствующий договор дарения. Указанная доверенность удостоверена 15.03.2019 нотариусом межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Алтайского края Шишкиной М.В. на бланке №.

При таких обстоятельствах, при недоказанности возмездности оспариваемой сделки судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года по делу № 2-173/2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Щербакову Ю.С., Ивановой В.А. отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>, заключенного 23.04.2019 между Иванковой Л.А. и ООО «Леверидж», применении к данной сделке правил договора купли-продажи недвижимости, переводе на истцов прав и обязанностей покупателей по данной сделке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бумагина Н.А.