Решение по делу № 33-5687/2023 от 26.04.2023

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-5687/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1235/2023

УИД: 59RS0001-01-2023-000500-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Крапивиной Н.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТУ Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к Крапивиным З.В., Н.А., В.С., С.А., Мальгиновым О.А., Н.С., Калекиным С.Д., М.Д., Баландиной А.А., в котором просит освободить жилое помещения по адресу: **** и возврате его по акту приема – передачи истцу в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, также просит снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что согласно выписке из ЕГРН в собственности Российской Федерации с 01.04.2022 находится вышеуказанное жилое помещение, в котором на регистрационном учете состоят ответчики, которые не имеют документов, подтверждающих наличие у них правовых оснований на проживание в спорной квартире, истец ответчикам это жилое помещение не предоставлял. 07.12.2022 в адрес ответчиков истец направил письма об освобождении квартиры, которые ответчики не исполнили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Мальгинова О.А., Крапивина Н.А., представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Крапивины З.В., В.С., С.А., Калекины М.Д., С.Д., Мальгинов Н.С., Баландины А.А., представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Крапивиным Зое Васильевне, Надежде Андреевне, Виктории Сергеевне, Софье Андреевне, Мальгиновым Ольге Андреевне, Никите Сергеевичу, Калекиным Снежане Дмитриевне, Матвею Дмитриевичу, Баландиной Алене Алексеевне об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда. Указывая на то, что Российская Федерация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 01 апреля 2022 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Документов, подтверждающих наличие у ответчиков правовых оснований проживания в жилом помещении, не имеется. Считают, что представленный в материалы дела ордер также не свидетельствует о наличии возникшего у ответчиков право пользования жилым помещением. Территориальным управлением ответчикам жилое помещение с правом проживания, либо регистрации не предоставлялось. Соответственно, ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении без законных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крапивина Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что вселение в жилое помещение имело место на законном основании.

Прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав ответчика Крапивиной Н.А., заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, квартира по адресу: г.Пермь, ул. Куфонина, 28/1-111 была предоставлена милиционеру – водителю ОВО при ОВД Ленинского РИК г.Перми Крапивину А.В. в 1995 году, о чем свидетельствуют договор на долевое участие в строительстве жилья № 1367, заключенный между АО «Пермское проектно – строительное объединение» и ОВО при ОВД Ленинского РИК г.Перми 05.04.1995, протокол заседания жилищной комиссии указанной организации от 14.07.1995 и ордер Исполнительного комитета Дзержинского совета народных депутатов г.Перми от 28.09.1995, состав семьи в ордере обозначен членами семьи: Крапивиными З.В. (супруга), О.А., Н.А. (дочери).

Ответчики постоянно проживают в спорной квартире и имеют регистрацию по адресу: г.Пермь, ул. Куфонина, 28/1-111.

На указанную квартиру был открыт лицевой счет, поскольку ответчики оплачивают в настоящее время коммунальные платежи и платежи за наем жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Российской Федерации с 01.04.2022 находится вышеуказанное жилое помещение.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд исходил из того, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение имело место на законном основании. Фактически с 1995 года они проживают в спорном жилом помещении, и никто никогда право пользования жилым помещением ответчиков не оспаривал. Регистрация права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией с 01.04.2022 свидетельствует лишь о том, что ранее право собственности на нее зарегистрировано не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ст. 48 ЖК РСФСР).

Представленный в материалы дела ордер на жилое помещение, выданный на имя Крапивина А.В. недействительным в установленном порядке признан не был.

Из содержания ордера не следует, что он был предоставлен на служебное жилое помещение.

Форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, которая устанавливалась Советом Министров РСФСР в соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР.

Спорное жилое помещение не является помещением в общежитии, не является жилым помещением специализированного жилищного фонда, доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений норм материального права следует, что спорное жилое помещение было представлено Крапивину А.В. в целях улучшения жилищных условий, на основании ст.ст.28 – 31, 42 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку действовавшее законодательство предполагало возможность предоставления жилого помещения лицам, нуждающимся в жилом помещении как из государственного и муниципального так и ведомственного жилищного фонда.

Статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, право пользования жилым помещением по договору социального найма за ответчиками сохраняется на тех же условиях, на которых бы выдан ордер на жилое помещение.

Прежний собственник не предъявлял требований о признании их утратившими право пользования, прекращении права пользования, выселении из жилого помещения.

Таким образом, ответчики пользовались квартирой государственного жилищного фонда на основании ордера, что в настоящее время в связи с передачей жилья в государственную собственность Российской Федерации приравнивается к договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих наличие у ответчиков правовых оснований проживания в жилом помещении не имеется и представленный в материалы дела ордер и договора также не свидетельствует о наличии возникшего у ответчиков права пользования жилым помещением, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку указанные документы стороной истца не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. (ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При изложенных обстоятельствах, отсутствие регистрации прав ответчиков и регистрация права Российской Федерации само по себе она не свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением ответчиками, которое возникло на законном основании.

Действительно, факт регистрации по месту жительства не свидетельствует о возникновении у гражданина права пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован.

Однако, в данном случае возникновение у ответчиков права пользования квартирой по адресу: **** подтверждается не только регистрацией по месту жительства, но и ордером, который являлся основанием для вселения в квартиру, а регистрации по месту жительства была произведена уже на основании этого ордера.

Поскольку ответчики были вселение в жилое помещение на законном основании, которое не отпало к настоящему времени, при этом переход права собственности не влечет прекращения права пользования жилым помещением ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Д.А. Пьянков