Решение по делу № 1-18/2023 от 03.04.2023

                                                                      УИД 16RS0029-01-2023-000124-36                                                                                              Дело: 1-18/2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                                                   город Болгар, РТ

         Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Наумова А.В.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

    подсудимого Тюнева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюнева А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Березовый, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего главой крестьянского фермерского хозяйства «Тюнев А.И.», являющего депутатом Трехозерского сельского поселения и Совета Спасского муниципального района Республики Татарстан, судимого ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Отбывшего основное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Тюнев А.И. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательным работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, у Тюнева А.И., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «Rеnault Duster» с государственным регистрационным знаком Н 438 КХ/716. В дальнейшем, реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Тюнев А.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественных отношений в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и желая этого, имея судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение вышеназванного автомобиля и, запустив его двигатель, начал движение на названном автомобиле от <адрес> Республики Татарстан в направлении <адрес> Республики Татарстан.

В дальнейшем, при движении на вышеуказанном автомобиле по <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, Тюнев А.И. был замечен начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, как лицо подвергнутое наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 было принято решение остановить транспортное средство под управлением Тюнева А.И.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, Свидетель №2, находясь возле <адрес> Республики Татарстан остановил автомобиль марки «Rеnault Duster» с государственным регистрационным знаком Н 438 КХ/716 под управлением Тюнева А.И., после чего последний был отстранен данным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством использования специального средства измерения алкотектор «Юпитер» № и в медицинском учреждении. Между тем, в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Тюнев А.И., находясь около <адрес> Республики Татарстан, отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Тюневым А.И. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Тюнев А.И., при согласии государственного обвинителя, в присутствии защитника, также просил применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он вину в совершённом преступлении признаёт полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершённом преступлении, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Тюнев А.И. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем возражений против рассмотрения дело в особом порядке, в судебном заседании не заявлено.

По вышеназванным основаниям, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Действия Тюнева А.И. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая решение о наличии в действиях подсудимого состава, предъявленного ему преступления, суд руководствуется пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, согласно которого, в числе иного указано о том, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Тюнева А.И. психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Тюнева А.И. вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого Тюнева А.И. образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания Тюнева А.И., суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и его последующем подтверждении вины при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для признания их смягчающими наказания обстоятельствами и применения при назначении наказания виновному лицу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание Тюневым А.И. своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие ведомственных наград, благодарностей и грамот, то обстоятельство, что подсудимый является депутатом представительных органов Трехозерского сельского поселения и Спасского муниципального района Республики Татарстан, участие подсудимого благотворительной деятельностью, прохождение им срочной военной службы, а также состояние здоровья подсудимого имеющего ряд хронических заболеваний в виде I11.9 гипертонической болезни первой стадии риска 3, К 29.9, хронического гастродуоденит в стадии ремиссии, К 25 язвенной болезни желудка и 12 п.к в стадии ремиссии, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Как установлено судом Тюнев А.И. имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

По названным основаниям, обстоятельств, отягчающих наказание Тюнева А.И., суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Тюнева А.И., его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание Тюнева А.И. возможно лишь при исполнении им наказания в виде лишения свободы с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Тюневу А.И. относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение Тюневу А.И. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения Тюневу А.И. данного вида наказания, не имеется

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в порядке главы 40 УПК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, а также учитывая назначение Тюневу А.И. наиболее строгого вида наказания, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, при определении подсудимому размера наказания, суд руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Тюневу А.И. наказания положений частей 1 статьи 62 УК РФ, суд не находит.

Как установлено судом подсудимый Тюнев А.И. полностью признал свою вину в совершённом им преступлении и в этом раскаялся, последний положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, подсудимый имеет многочисленные ведомственные награды, благодарности и грамоты, Тюнев А.И. является депутатом представительных органов Трехозерского сельского поселения и Спасского муниципального района Республики Татарстан, последний участвует в благотворительной деятельностью, он проходил срочную военную службу. Кроме того, судом установлено наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний в виде: «I11.9 гипертонической болезни первой стадии риска 3, К 29.9, хронического гастродуоденита в стадии ремиссии, К 25 язвенной болезни желудка и 12 п.к в стадии ремиссии».

Совокупность вышеназванных данных о личности была учтена судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание и положительно характеризующих виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание как указано выше, судом не установлено.

Помимо прочего, из установленных судом сведений следует, что на момент задержания Тюнева А.И. при вышеназванных обстоятельствах инспектором ГИБДД наказание назначенное последнему по первому приговору им было отбыто.

Учитывая вышеперечисленные сведения, связанные с данными о личности подсудимого, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения Тюнева А.И. в быту, а также после совершенного им деяния, суд приходит к убеждению о том, что в рассматриваемом случае Тюнев А.И. не представляет повышенной опасности для общества.

По вышеназванным обстоятельствам, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого Тюневым А.В. преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии графиком, установленным данным органом.

Как установлено судом Тюнев А.И. к категории лиц впервые совершивших преступления не относится и им до постановления приговора какие – либо действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершённого преступления не выполнялись, вследствие чего суд оснований для применения к подсудимому положений статьи 76.2 УК РФ и статей 25.1 УПК РФ, не усматривает.

Переходя к вопросу о вещественных доказательствах, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и об этом указано выше, принадлежащий Тюневу А.И. автомобиль марки «Rеnault Duster» с государственным регистрационным знаком Н 438 КХ/716 использовался им при совершении преступления, вследствие чего он в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Безусловных оснований позволяющих оставить орудие преступление в виде вышеуказанного автомобиля подсудимому Тюневу А.И. им самим либо его защитником суду не представлено, как не установлены эти данные и судом.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым наложить арест на имущество подсудимого, автомобиль марки «Rеnault Duster» с государственным регистрационным знаком Н 438 КХ/716, идентификационный номер (VIN) №, с запретом собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тюнева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Тюневу А.И. наказание по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Тюневу А.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Тюнева А.И. обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тюнева А.И. после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Rеnault Duster» с государственным регистрационным знаком Н 438 КХ/716, идентификационный номер (VIN) № изъять у Тюнева А.И., как орудие преступления и в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, Тюнева А.И., а именно, на автомобиль марки «Rеnault Duster» с государственным регистрационным знаком Н 438 КХ/716, идентификационный номер (VIN) №, состоящего в запрете собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья                                                                Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник хранится в деле №-/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан.