Решение по делу № 12-763/2022 от 01.06.2022

                                                                                         Дело №

                                                                УИД: №

                                                            РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                            г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев жалобу ООО «Парк-Отель «Марат» на постановление инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Парк-Отель «Марат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП Российской Федерации

установил:

Постановлением инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Парк-Отель «Марат», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Парк-Отель «Марат» обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с допущенными неточностями и техническими ошибками при указании срочного трудового договора.

Защитник Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель должностного лица административного органа подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, возражая против заявленной жалобы.

Прокурор просила оставить состоявшееся постановление без изменений.

Постановлений о признании каких-либо лиц в качестве потерпевших в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении со стороны прокурора и административного органа не выносилось. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проверочные мероприятия прокуратурой города Ялта были инициированы на основании жалоб конкретных лиц, при установленном факте причинения таковым морального, материального либо физического вреда.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Ялта проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде РФ ООО «Парк-Отель «Марат».

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в срочных трудовых договорах, заключенных с Трофимовой В.В., Василенко В.Лю, Павловой Н.Н. и Максимовой А.Н. не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В нарушение требований статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срочных трудовых договорах, заключенных с Максимовой А.Н. и Павловой Н.Н. установлен испытательный срок, продолжительностью 3 и 1 месяц обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью второй статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора г.Ялты дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующему привлечения Общества ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора, заявлениями об увольнении, трудовыми договорами, и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом допущены действия, повлекшее нарушение норм трудового законодательства, ограничивающие права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные действия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Общества, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего трудовые отношения.

С учетом изложенного считаю, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность как основание к выводу об освобождении от административной ответственности, с учетом факта привлечения должностного лица к ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Указание на допущенные технические описки в части наименования договора и даты его действия, фактически свидетельствует о самостоятельной переквалификации состоявшихся правоотношений. При этом, суд учитывает, что работодатель, являясь профессиональным участником оборота, и предлагая проект трудового договора всецело несет риски, связанные с его ненадлежащим оформлением.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере обеспечения охраны труда и надлежащих гарантий работникам в части обеспечения их обязательного медицинского освидетельствования, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

К тому же, для целей Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

Общество не внесено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций либо в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                             решил:

Постановление инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Парк-Отель «Марат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ООО «Парк-Отель «Марат» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                              В.В. Крапко