Решение по делу № 33-3777/2020 от 20.04.2020

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-3777/2020 (2-573/2019)

25RS0004-01-2019-005521-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Прасоловой В.Б., Наконечной Е.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е.Ю. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по частной жалобе Соколова Е.Ю.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Соколова Е.Ю. – Рябий Р.А., представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия

установила:

Соколов Е.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После покупки указанной квартиры выяснилось, что предыдущими собственниками в ней произведена перепланировка, без получения на то соответствующего разрешения, а именно выполнены работы, выразившиеся в переносе ненесущей перегородки между коридором (помещение 1) и кухней (помещение 4) для увеличения площади кухни за счет коридора и с устройством дополнительной гидроизоляции пола; в переносе ненесущей перегородки с дверным поемом между ванной комнатой (помещение 5) и прихожей для увеличения площади ванной за счет прихожей с устройством дополнительной гидроизоляции; установлены раковина, унитаз и душевой поддон в ниже (помещение 2) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола с устройством дополнительной гидроизоляции; установка раковины, замена ванной на душевую кабину, перенос унитаза на другую стену в помещении вновь организованного санузла, с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола с устройством дополнительной гидроизоляции. Ссылаясь на выводы заключения ООО «Грифон» № о соответствии перепланировке строительным нормам и правилам, просит сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Соколов Е.Ю. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что заявленные требования были предметом судебного разбирательства, уже выносилось решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился Соколов Е.Ю., его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определение суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства и имеются вступившие в законную силу решения суда.

Так, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Соколова Е.Ю. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии было отказано. В ходе рассмотрения спора суд установил, что перепланировка и переустройство в спорном помещении выполнена истцом самовольно, без согласования проекта и получения разрешения администрации г. Владивостока и собственников помещений многоквартирного дома, что не обеспечивает безопасное проживание в доме и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Е.Ю. без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлено, что в результате перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцу, затронуты ограждающие ненесущие конструкции дома - наружные части лоджий, поскольку были демонтированы подоконные участки стен в жилых помещениях №, №, а также в помещении кухни, в связи с чем, было необходимо согласование перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств получения указанного согласования истцом не представлено. В связи с изложенным, выполненная истцом перепланировка, безусловно приведшая к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает права и законные интересы последних.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Соколова Е.Ю. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Встречный иск администрации г. Владивостока к Соколову Е.Ю. о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворен, на Соколова Е.Ю. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколова Е.Ю. без удовлетворения.

Суд исходил из того, что настоящие требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, являются тождественными ранее заявленным.

Вместе с тем, в настоящем иске Соколов Е.Ю. просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленном после приятия судами указанных решений.

В подтверждение соответствия перепланировки строительным нормам и правилам, истцом представлено заключение ООО «Грифон», составленное в декабре 2019 года, которое не было предметом исследования при разрешении ранее заявленных споров.

Кроме того, в частной жалобе Соколов Е.Ю. ссылается на то, что после принятия решения по делу 2-645/2019 и вступления его в законную силу выполнил работы по восстановлению подоконных участков стен.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку имеющиеся в материалах дела акты осмотра жилого помещения составлены до подачи в суд настоящего иска. Вопрос о том, в каком конструктивном состоянии находится квартира в настоящее время, подлежит выяснению судом при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда о прекращении производства по делу преждевременными. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Владивостока о прекращении производства по делу с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года отменить, частную жалобу Соколова Е.Ю. удовлетворить.

Принять по делу новое определение.

Ходатайство представителя администрации г. Владивостока о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи