Решение по делу № 33-4364/2015 от 03.08.2015

Судья – Минина М.Б.                            Стр.63 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4364/2015    27 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о признании бездействия администрации муниципального образования «Котлас» по непредоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Котлас» по непредоставлению несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать администрацию муниципального образования «Котлас» организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетней дочери ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём приёма в муниципальное образовательное учреждение в пределах Вычегодского административного округа Архангельской области, реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования «Котлас» (далее – администрация МО «Котлас») по непредставлению её дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении (далее - ДОУ).

Заявление обосновала тем, что администрация МО «Котлас» не предоставляет её дочери место в ДОУ, чем нарушает её право на получение образования и свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по решению вопросов местного значения в данной сфере. Просила признать незаконным бездействие администрации МО «Котлас» по непредставлению её дочери места в ДОУ и обязать администрацию МО «Котлас» обеспечить дочь местом в ДОУ в пределах Вычегодского административного округа Архангельской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании указала, что непредоставление несовершеннолетнему места в ДОУ обусловлено отсутствием свободных мест в ДОУ и не может быть расценено как бездействие со стороны администрации МО «Котлас». Ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года №599, в силу положений которого приоритетным направлением государства является достижение к 2016 году 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2 в части срока предоставления ребенку места в ДОУ.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установив срок обеспечения ребенка местом в ДОУ до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что установление судом срока исполнения возложенной на администрацию МО «Котлас» обязанности до ДД.ММ.ГГГГ ограничивает права и интересы заявителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что заявитель является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет право на обеспечение её местом в детском дошкольном образовательном учреждении.

Действуя как законный представитель малолетней, мать несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление по социальным вопросам администрации МО «Котлас» о предоставлении своему ребенку места в МДОУ, которым до настоящего времени она не обеспечена.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил нарушение прав несовершеннолетней ФИО1 на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО «Котлас» обязанности предоставить ребенку заявителя место в дошкольном образовательном учреждении в пределах Вычегодского административного округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять места в дошкольных детских учреждениях, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.В силу п.п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста.

В силу ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Пунктом 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 августа 2013 года № 1014, предусмотрено, что образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений.

С учетом изложенного, непредоставление места в детском дошкольном учреждении при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетняя ФИО1 имеет право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем, администрацией МО «Котлас» обязанность по обеспечению несовершеннолетней местом в ДОУ не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Таким образом, установив, что администрацией МО «Котлас» не исполнена обязанность по обеспечению ребенка заявителя местом в ДОУ, суд обоснованно признал данное бездействие незаконным и возложил на нее, осуществляющую комплектование муниципальных образовательных учреждений, обязанность предоставить ФИО1 место в ДОУ в пределах Вычегодского административного округа Архангельской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая администрации МО «Котлас» срок предоставления несовершеннолетней места в ДОУ, суд учел все обстоятельства настоящего дела, возраст ребенка, реальную возможность исполнения судебного акта, поэтому оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено в срок, заявленный ФИО2, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в названной части, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств.

При наличии свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях в пределах Вычегодского административного округа Архангельской области данное решение может быть исполнено администрацией МО «Котлас» и ранее установленного срока.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.А. Пыжова

Судьи                                    Т.Н. Рудь

                                        Н.В. Романова