Решение по делу № 11-11/2021 от 24.12.2020

Дело №11-11/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Федюшкина Л.Н., рассмотрев частную жалобу Софьиной ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Софьиной ФИО5 к ООО «Смарт Экспресс» о защите прав потребителя,

установил:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу № по иску Софьиной О.Н. к ООО «Смарт Экспресс» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований Софьиной О.Н. отказано в полном объеме. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> заявление Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о взыскании судебных расходов за проведение по делу экспертизы удовлетворено, с Софьиной О.Н. – истца по делу в пользу экспертного учреждения – АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» взысканы судебные расходы по производству судебных экспертиз в размере <данные изъяты>

С определением мирового судьи Софьина О.Н. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение об отказе АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на то, что мировым судьей не правильно применены как нормы материального, так и нормы процессуального права, поскольку мировому судье надлежало руководствоваться ч.1 ст.102 ГПК РФ, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, частная жалоба Сафьиной О.Н. рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по ходатайству истца Софьиной О.Н. назначил по делу товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Смарт Экспресс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по ходатайству истца Софьиной О.Н. назначил по делу дополнительную товароведческую экспертизу, производство которой поручил тому же экспертному учреждению АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Расходы по оплате дополнительной товароведческой экспертизы определением мирового судьи были возложены на стороны по делу – истца Софьину О.Н. и ответчика ООО «Смарт Экспресс» в равных долях, т.е. по ? доли на каждого.

Во исполнение определений мирового судьи экспертным учреждением – АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» была проведена товароведческая и дополнительная товароведческая экспертизы, мировому судье представлены соответствующие экспертные заключения одновременно с которыми, экспертное учреждение – АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» представило мировому судье как в первом, так и во втором случае заявления – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, а именно <данные изъяты>. – стоимость товароведческой экспертизы (с указанием на то, что экспертиза не оплачена полностью) и <данные изъяты>. – ? стоимости дополнительной товароведческой экспертизы (с указание на то, что стоимость дополнительной товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты>., сторона истца – Софьина О.Н. оплатила свою часть в размере <данные изъяты>., стороной ответчика оплата экспертизы не произведена). Кроме этого, во втором заявлении, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, экспертное учреждение повторно просило взыскать расходы за первичную экспертизу в размере <данные изъяты>. в связи с её полной не оплатой.

На основании ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отсутствия оплаты по произведенной экспертизе в суд направляется заявление о возмещение понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заявитель АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», направляя мировому судье заключение товароведческой и дополнительной товароведческой экспертизы, указал на стоимость экспертизы, которая в общем размере составляет <данные изъяты> из которых истцом по делу Софьиной О.Н. было оплачено <данные изъяты> коп.

Таким образом, за производство по делу экспертизы, заявителю не оплачено <данные изъяты>

Поскольку решение мирового судьи по делу № состоялось в пользу ответчика ООО «Смарт Экспресс», мировым судьей по делу назначалась экспертиза, в том числе дополнительная по ходатайству стороны истца – Софьиной О.Н., то мировой судья правомерно взыскал с проигравшей в споре стороны – Софьиной О.Н. в пользу заявителя не оплаченную по делу стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, при наличии обстоятельств изложенных выше, данные расходы подлежат возмещению потребителем в случае отказа ему в иске, так как согласно норме Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются лишь от уплаты государственной пошлины, но не от всех судебных расходов по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм гражданско-процессуального права.

Обжалуемое Софьиной О.Н. определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о взыскании судебных расходов, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданско-процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании судебных расходов по делу по иску Софьиной ФИО6 к ООО «Смарт Экспресс» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, частную жалобу Софьиной О.Н. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: