Решение по делу № 33-5053/2022 от 28.04.2022

Судья:         Новосадова Н.В.                                                      Дело 2-1200/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-5053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Слядневой И.В.,

судей                                        Крейса В.Р., Е., Никифоровой Е.А.

при секретаре                      Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июня 2022 года гражданское дело

по иску А.И.В. к Ч.С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ч.С.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ч.С.А., А.И.В. и ее представителя Ф.Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И.В. обратилась в суд с иском к Ч.С.А.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено-Дастер под управлением М.В.А., Тойота Королла под управлением Ч.С.А., ГАЗ под управлением Р.В.С.

В результате ДТП автомобиль Рено получил повреждения на общую сумму 446 714 рублей согласно экспертному заключению,.

Ответственность Ч.С.А. застрахована не была, добровольно возместить ущерб он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – М.В.А., которому принадлежал автомобиль Рено-Дастер; она является наследником.

Истец просила взыскать ущерб в размере 446 714 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 667 руб.

26 ноября 2021 года решением Бердского городского суда Новосибирской области взысканы с Ч.С.А. в пользу А.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер в размере 363 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248,60 рублей, всего взыскано 370 246,60 рублей, в остальной части требований отказано.

Распределены судебные издержки в виде стоимости экспертизы, взыскана в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» с Ч.С.А. стоимость производства экспертизы в размере 27 710 руб.; с А.И.В. - 6 290 рублей.

В апелляционной жалобе Ч.С.А. указывает, что в ДТП виноват М.В.А., который не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и не выставил знак аварийной остановки после ДТП, которое произошло ранее с участием водителя Р.В.С. и в котором также виноват М.В.А.

Таким образом, не исполнив своих обязанностей и не выставив знак аварийной остановки, М.В.А. не предпринял достаточных мер, которые бы обеспечили своевременное предупреждение об опасности, в результате чего, он не смог предпринять меры к остановке и избежать наезда.

Считает, что именно супруг истицы допустил грубую неосторожность при эксплуатации средства повышенной опасности, которая привела к ДТП.

Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, апеллянт полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей: Рено-Дастер под управлением М.В.А., Тойота Королла под управлением Ч.С.А. и ГАЗ под управлением Р.В.С.(л.д.7-8).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 05.06.2020 года (л.д.4-6), Ч.С.А., двигаясь на автомобиле Тойота, не справился с управлением, не учел особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено под управлением М.В.А., который столкнулся с автомобилем ГАЗ под управлением Р.В.С. В действиях иных водителей нарушений ПДД нет.

В результате ДТП автомобиль Рено - Дастер получил повреждения.

А.И.В. является собственником автомобиля Рено-Дастер в порядке наследования после смерти супруга М.В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.2021 года (л.д.38 - 41).

Согласно справке о ДТП (л.д.7), в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителем Ч.С.А., управлявшим автомобилем Тойота Королла, не был застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Патриот». Согласно экспертному заключению №79-20 от 17.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 446 714 рублей (л.д.9-37).

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта - Рено-Дастер с учетом повреждений, полученных в ДТП 05.06.2020 года, с учетом износа составляет 297 948 рублей, без учета износа -373 545 рублей (л.д.93-135).

Определяя размер ущерба суд, принял во внимание заключение судебной экспертизы и учитывал, что до столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика автомобиль истца стал участником ДТП с грузовиком ГАЗ, где автомобилю Рено повреждено переднее правое крыло - разрыв металла, что подтверждается представленными стороной истца фотографиями (л.д.140).

Таким образом, стоимость переднего правого крыла (8 227 руб.) и стоимость работ по его окраске (1 320 руб.), указанные в заключении судебного эксперта, суд исключил из стоимости восстановительного ремонта Рено-Дастер, которая должна быть возложена на Ч.С.А..

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с Ч.С.А. в пользу А.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 998 рублей, поскольку Ч.С.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, не учел особенности и состояние транспортного средства, совершил столкновение со стоящим автомобилем Рено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы о наличии вины в ДТП другого водителя не соответствуют действительности и не могут повлечь отмену решения.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации именно водитель Ч.С.А. нарушил указанные выше требования ПДД, которые и привели к столкновению автомобилей. Ч.С.А. не справился с управлением, не учел особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено.

Указание в жалобе на то, что М.В.А., не исполнил своих обязанностей, не выставил знак аварийной остановки, допустив тем самым грубую неосторожность при эксплуатации средства повышенной опасности, которая привела к ДТП, были проверены судом первой инстанции, однако данные доводы не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что действия М.В.А. в случае аварийной ситуации не являются причиной данного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как не выставление знака аварийной остановки не находится в причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

К тому же, следует принять во внимание, что автомобиль под управлением водителя М.В.А. стоял, а поэтому не является источником повышенной опасности.

На обсуждение судебной коллегией ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом доводов ответчика, однако от проведения такой экспертизы Ч.С.А. отказался.

Доводы жалобы об отсутствии возможности своевременно среагировать на дорожную ситуацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не была выбрана скорость движения, которая бы обеспечивала ему безопасность движения в сложившихся условиях, в том числе по своевременному обнаружению препятствия, даже при отсутствии на проезжей части выставленного знака аварийной остановки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, либо с учетом его имущественного положения.

Грубой неосторожности в действиях водителя М.В.А. не установлено, а ссылка апеллянта на ст. 1083 ГК РФ, безосновательна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение постановлено с соблюдением норм материального права; нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: