Решение от 22.07.2024 по делу № 33-11206/2024 от 27.06.2024

УИД: 61RS0023-01-2023-001168-74

дело № 33-11206/2024

Судья Филонова Е.Ю. дело № 2-2264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян O.K., Простовой С.В.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Алексея Прокофьевича к Бутенко Юрию Петровичу, третьи лица: ООО УК "Сенестра", Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционным жалобам Сидоренко Алексея Прокофьевича, Бутенко Юрия Петровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Сидоренко А.П. обратился в суд с настоящим иском к Бутенко Ю.П., в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обладает 90,3 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников от 29.04.2019 он избран председателем совета МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственниками помещений данного многоквартирного дома, 29.04.2022 было проведено общее собрание, о котором истец узнал в первой декаде сентября 2022 года, при получении информации от Государственной жилищной инспекции РО (письмо № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022).

На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) решение вопроса о расторжении договора управления; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) избрание управляющей организации для управления домом; 5) утверждение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией; 6) утверждение размера платы за содержание жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома; 7) решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров теплоснабжения с теплоснабжающей организацией; 8) решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; 9) решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором; 10) решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров водоснабжения и водоотведения с водоснабжающей организацией; 11) решение вопроса о порядке созыва, подсчета голосов и доведения принятых решений общих собраний до сведения всех собственников, определения места хранения принятых решений общих собраний; 12) решение о наделении полномочиями управляющую компанию на осуществление уведомления от имени всех собственников.

О смене управляющей компании истец узнал случайно и ввиду того, что собрание собственников помещений многоквартирного тома 29.04.2022 фактически не проводилось, кворум отсутствовал, протокол оформлен с существенными нарушениями требований законодательства, решения по повестке дня не принимались.

Более того, о проводимом собрании и вопросах, которые инициаторы планируют обсудить, каждого собственника в установленном порядке не предупредили за 10 дней; отсутствует список присутствующих и приглашенных лиц; при проведении собрания отсутствовал кворум; отсутствуют письменные решения собственников (бюллетени для голосования); результаты голосования не вывешены на всеобщее обозрение; все документы собрания: протокол, приложения к нему не прошиты, не пронумерованы и не заверены подписью на последнем листе председателя собрания.

На основании изложенного истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом от 29.04.2022, недействительным; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 г. исковые требования Сидоренко А.П. удовлетворены частично.

Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное в виде протокола от 29.04.2022, недействительным.

Взыскал с Бутенко Ю.П. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Бутенко Ю.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам и повторяя свою позицию по делу, выражает несогласие с ошибочным выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апеллянт указал на то, что по итогам общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.04.2022, уведомление о принятых решениях было размещено в местах общего пользования 10.05.2022, а в системе ГИС ЖКХ – 01.06.2022, следовательно, срок исковой давности истек 10.11.2022, а с момента размещения информации в ГИС ЖКХ срок исковой давности истек 30.11.2022. Кроме того, с момента, определенного судом, - 01.08.2022, срок исковой давности истек 01.03.2023, с учетом того, что он прерывался подачей иска в суд в период с 31.01.2023 по 22.02.2023, то есть с 01.08.2022 по 31.01.2023 – 6 месяцев, с 23.02.2023 по 06.03.2023 –12 дней, итого: 6 месяцев 12 дней.

Апеллянт обращает внимание на ошибочность выводов суда об исчислении срока исковой давности с 12.12.2022, то есть с момента первоначального обращения в суд, поскольку иск был оставлен без движения и возвращен истцу. Полагает наиболее правильным исчислять начало течения срока исковой давности с даты размещения в системе ГИС ЖКХ результатов принятого решения.

Сидоренко А.П. также не согласился с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскания компенсации морального вреда, просил принять по делу новое решение в этой части.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком не оспаривались факт оплаты истцом услуг представителя, размер этих расходов, а также заявленный размер компенсации морального вреда. Считает доказанным факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном в договоре поручения, каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение истцом таких расходов, судом истребовано не было, при условии того, что у истца такие доказательства имелись и могли быть предъявлены. В договоре оказания услуг указано, что вознаграждение поверенного в размере 20 000 рублей выплачено ему в момент подписания договора, указанные обстоятельства также подтверждаются приложенной к апелляционной жалобе распиской о получении представителем истца денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутенко Ю.П. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на наличие обстоятельств, указывающих на нарушение конституционного права Сидоренко А.П. на жилище, в том числе, по вине инициаторов и организаторов собрания, чему должной оценки судами дано не было, как и не были применены к спорным отношениям соответствующие положения норм материального права.

Ввиду того, что требования Сидоренко А.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными вследствие разрешения спора в его пользу, само по себе отсутствие указанных судом дополнительных документов не лишает истца права на возмещение понесенных затрат на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку Алексеенко Г.И., с которым заключен договор услуг, представленный суду, принимал участие в судебном разбирательстве и подтвердил документально объем выполненных работ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции при повторном слушании дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представили, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и принятию в отмененной части нового решения.

Как следует из материалов дела, Сидоренко А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 29 апреля 2022 г., проведенному в очно-заочной форме, на повестку дня собрания было вынесено 12 вопросов, в том числе: решение вопроса о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией, избрание иной управляющей организации, утверждение размера платы за содержание жилых помещений, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из указанного протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.04.2022 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2 561,6 кв. м.

На собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью 1 323,1 кв. м, что составляет 52% площади жилых и нежилых помещений указанного дома, то есть кворум признан состоявшимся.

Согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме жильцам дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования. Согласно данному списку перечень лиц, которым вручены уведомления, совпадает с перечнем, принявших в нем участие.

В приложении N 2 к протоколу имеется реестр собственников многоквартирного дома с площадью принадлежащего им помещения, реквизиты документа и доля голоса.

Приложением N 3 к протоколу является лист регистрации собственников помещений, присутствовавших на общем собрании 29.04.2022.

Приложением N 4 к протоколу является лист голосования собственников по 12 поставленным вопросам, а также реестр ответов на вопросы (бюллетень).

В Приложении N 5 содержится Информационное сообщение от 19 апреля 2022 года о проведении общего собрания 29.04.2022 в 16 часов 00 минут во дворе многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с указанием инициатора проведения общего собрания (Бутенко Ю.П.).

В Приложении N 6 к Протоколу имеется уведомление собственников о решении общего собрания.

По результатам проведенного голосования 1 мая 2022 г. между ООО УК "Сенестра" и собственниками многоквартирного дома в лице Бутенко Ю.П. заключен договор управления многоквартирным домом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложением к которому является перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, акт разделов границ, калькуляция тарифа "Содержание и текущий ремонт" и реестр собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 15.06.2023 квартира № 3 площадью 86 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме, с 9 августа 2021 года принадлежит на праве собственности по 1/2 доле ФИО24, однако в протоколе общего собрания и приложениях к нему в качестве собственника квартиры № 3 указана ФИО25 которая умерла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается актовой записью о смерти, однако в протоколе общего собрания и приложениях к нему имеется подпись от ее имени.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023, квартира № 4 площадью 75,8 кв. м с 15.12.2017 принадлежит на праве собственности ФИО27. От ее имени имеется подпись в протоколе общего собрания и приложениях к нему, однако ФИО26 умерла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актовой записью о смерти.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023 собственником квартиры № 9 площадью 85,6 кв. м является ФИО28 который умер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в протоколе общего собрания и приложениях к нему имеется подпись от его имени.

В списках отсутствует собственник квартиры №10, а собственником квартиры № 2 указана ФИО29 и от ее имени проставлена подпись, однако данная квартира ею отчуждена и с 07.04.2021 собственником квартиры является ФИО30

В протоколе общего собрания и приложениях собственником квартиры № 7 указана фамилия «ФИО31» и напротив фамилии имеется подпись. В качестве документа, подтверждающего право собственности, указаны сведения БТИ N от 27.08.1997, однако из выписки из ЕГРН от 15.06.2023 следует, что собственником квартиры ФИО32 является только с 06.12.2022.

В качестве собственников квартиры № 11 в протоколе общего собрания и приложениях к нему указаны по 1/2 доли ФИО33 и ФИО35 однако из выписки из ЕГРН от 15.06.2023 следует, что с 24.10.2020 ФИО34 является собственником данной квартиры в единственном числе.

В отношении собственника квартиры № 12 сведения из ЕГРН отсутствуют.

В протоколе общего собрания и приложениях к нему собственниками квартиры № 13 указаны ФИО36 и ФИО37 от имени которых имеются подписи, однако согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023 собственниками данного жилого помещения с 19.09.2019 являются ФИО38 (1/2 доля в праве), ФИО39 (по 1/4 доле в праве).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержит недостоверные сведения и не отражает фактических результатов общего собрания, при проведении которого допущены существенные нарушения процедуры и порядка голосования, не позволивших принять участие в собраниях большинству собственников многоквартирного дома и приведших к искажению волеизъявления собственников, ошибкам в результатах и отсутствию кворума, в связи с чем, пришел к выводу о признании решения общего собрания от 29 апреля 2022 года недействительным в силу ничтожности.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, который по расчету суда не был пропущен на момент обращения в суд с настоящим иском.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бутенко Ю.П., которая по своей сути сводится к несогласию с выводами суда и направлена на достижение иного правового результата. Ссылка ответчика на неверное применение норм материального права в отношении применения срока исковой давности также является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что с момента получения платежного документа 01.08.2022 Сидоренко А.П. узнал или должен был узнать об управлении спорным многоквартирным жилым домом другой управляющей организацией, следовательно, и о проведении общего собрания, в связи с чем, срок для оспаривания решения собрания подлежит исчислению с указанного времени, за защитой нарушенных прав он обратился в суд 12.12.2022, с указанной даты и до возвращения искового заявления 12.01.2023, а затем с нового обращения истца в суд с аналогичным иском 31.03.2023 и до оставления искового заявления без рассмотрения 22.02.2023 течение срока исковой давности приостановилось, поскольку осуществлялась судебная защита нарушенного права.

С данным иском истец обратился в суд 02.03.2023, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о проведении общего собрания, с учетом приостановления срока исковой давности, а также в пределах установленного законом двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Иной порядок исчисления срока исковой давности ответчиком основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы Бутенко Ю.П. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2022, т.е. с момента, когда сведения стали общедоступными, подлежит отклонению, поскольку доказательств о доведении решения общего собрания от 29.04.2022 до сведения заинтересованных лиц иными способами, материалы дела не содержат.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд первой инстанции исходил из того, что Сидоренко А.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо нематериальные блага.

Ссылаясь на положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя, суд первой инстанции отказал во взыскании данного вида судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Сидоренко А.П. в части необоснованного отказа суда во взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, нарушающего права истца как потребителя услуг.

Конституция Российской Федерации (статья 40) провозглашает право каждого гражданина на жилище. Основные принципы и механизмы реализации данного конституционного права российских граждан - важнейшая часть правового регулирования жилищных отношений - определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Установленное Жилищным кодексом Российской Федерации право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании собственников с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом, то есть способами реализации его конституционного права на жилище.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 29 апреля 2022 года, признано недействительным по причине внесения недостоверных сведений в данный протокол, существенных нарушений процедуры и порядка голосования, не позволивших принять участие в собраниях большинству жильцов многоквартирного дома (в том числе истцу) и приведших к искажению их волеизъявления, а также в силу ничтожности при отсутствии кворума.

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки данным обстоятельствам, которые указывают на нарушение конституционного права Сидоренко А.П. на жилище, в том числе по вине инициаторов и организаторов собрания.

Учитывая вышеизложенные, при определении размера компенсации морального вреда принимая во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом объема нарушения личных неимущественных прав истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда согласуется с установленными судом обстоятельствами нарушения прав истца, степенью вины ответчика, требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отсутствии в деле доказательств оплаты услуг представителя, которые повлекли отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца как стороны, выигравшей спор, расходов на представителя, который заключил договор на осуществление юридической помощи, принимал участие в подготовке искового заявление, участвовал в защиту интересов истца в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется представленный истцом подлинник договора на совершение юридических действий от 28 сентября 2022 года, в соответствии с которым истцом своему представителю Алексеенко Г.И. было поручено подготовить досудебную претензию по данному спору, исковое заявление и приложение к нему, а также представлять его интересы в судах (пункт 1.1), оснований не.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 данного договора вознаграждение представителя составляет 20 000 рублей, и согласно п. 3.2 договора данная сумма была выплачена ему заказчиком в момент подписания данного договора. Истцом 08.09.2022 выдана доверенность своему представителю Алексеенко Г.И. на представление интересов в судебных органах в споре с Бутенко Ю.П. сроком на 3 года.

Сидоренко А.П. воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора, который принимал участие в судебных заседаниях в первой инстанции 13, 22 и 27 июня 2023 года.

При этом обстоятельства оказания юридической помощи не оспаривались ответчиком, и возражений против взыскания указанной суммы расходов на представителя суду не было представлено.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не приняв во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что в данном случае имело место.

Судебная коллегия решение суда в указанной части считает не законным и подлежащим отмене, поскольку надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, а граждане как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.09.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.07.2024.