Решение по делу № 2-1411/2015 (2-8270/2014;) от 16.12.2014

Дело №2-1411/2015.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

Именем Российской Федерации.

28 января 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залемова М. Г. к Файзулину С. Т. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Залемов М.Г. обратился в суд с иском к Файзулину С.Т. о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1-, №, под управлением Файзулина С.Т. и -МАРКА2-, №, под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Файзулин С.Т. Автомобиль -МАРКА2-, №, принадлежит ему на праве собственности. Согласно Заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила -СУММА1-. с учетом износа. После обращения в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-., а также -СУММА3-. Общая сумма возмещения составила -СУММА4-. Следовательно, с виновника подлежит взысканию сумма свыше страхового возмещения, в размере -СУММА5-. Кроме того, за составление Заключения эксперта он понес расходы в размере -СУММА6- за отправку телеграммы -СУММА7- эвакуатор в размере -СУММА8-., расходы по оплате государственной пошлине в размере -СУММА9-. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -СУММА5-., судебные в расходы за составление заключения эксперта в размере -СУММА6-., за отправку телеграммы -СУММА7-., за услуги эвакуатора в размере -СУММА8- расходы по оплате государственной пошлине в размере -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте извещен в установленном законе порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные документы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, копию выплатного дела, находит исковые требования Залемова М.Г. подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1-, №, находившегося под управлением водителя Файзулина С.Т., и -МАРКА2-, №, находившегося под управлением водителя Залемова М.Г., (л.д. 7).

Автомобиль -МАРКА2-, №, принадлежит Залемову М.Г. на праве собственности, (л.д. 10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, Файзулин С.Т. признан виновным в совершении данного ДТП, (л.д. 8).

Автогражданская ответственность Залемова М.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования серии №, (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Залемов М.Г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, (л.д. 11).

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-., (л.д. 17).

Посчитав данную сумму явно заниженной, истец обратился к специалисту с заявлением об определении размера стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА10., с учетом износа - -СУММА1-., (л.д. 18-31).

После предъявления претензии в ООО «Росгосстрах», страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА11-., (л.д. 36, 35).

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила -СУММА4-

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда имуществу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и лимитом страхового возмещения с учетом износа деталей, размер которого составляет -СУММА5-. (-СУММА1---СУММА4-).

Исходя из вышеизложенного, с Файзулина С.Т. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом страхового возмещения с учетом износа деталей в размере -СУММА5-.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА6-., данный факт подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному ордеру № (л.д. 32, 33), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере -СУММА12-. (л.д. 6), расходы по услугам эвакуатора в размере -СУММА8-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), расходы по отправке телеграммы в размере -СУММА7-., что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15,16).

В связи с удовлетворением требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Файзулина С.Т. в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст.101 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Залемова М.Г., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-., произведенные истцом при подаче иска в суд на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Залемова М. Г. к Файзулину С. Т. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Файзулина С. Т. в пользу Залемова М. Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом страхового возмещения с учетом износа деталей в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА6-, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере -СУММА12-, расходы по услугам эвакуатора в размере -СУММА8-, расходы по отправке телеграммы в размере -СУММА7-

Взыскать с Файзулина С. Т. в пользу Залемова М. Г. расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА9-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Черепанова.