Решение по делу № 33-2692/2023 от 15.02.2023

УИД № 91RS0024-01-2023-000175-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1788/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

№ 33-2692/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Романовой А.Г. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.01.2023г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Романовой А.Г. о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ялта Республики Крым в иске от 10.01.2023г. просила обязать Романову А.Г. снести 4-х этажный объект капитального строительства по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером №; а в случае неисполнения Романовой А.Г. решения суда в установленные сроки предоставить Администрации г. Ялта Республики Крым право самостоятельно снести указанный объект недвижимого имущества и взыскать с Романовой А.Г. в пользу Администрации г. Ялта Республики Крым судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано на то, что по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных на основании задания № 947 от 12.12.2022г., установлено, что ответчик, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без достаточных на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих разрешительных документов возвела 4-х этажный объект капитального строительства. Учитывая изложенное, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у Романовой А.Г. разрешения на строительство, нарушение при возведении спорного объекта строительных норм и правил, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, Администрация города Ялта Республики Крым заявила о необходимости обеспечения иска путем: 1) запрета Романовой А.Г., Госкомрегистру и иным физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

2) запрета Романовой А.Г. и иным физическим лицам вести строительные работы и любые земляные работы на 4-х этажном объекте по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

3) запрета ГУП РК "Крымэнерго" представлять услуги по поставке электроснабжения на 4-х этажный объект по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

4) запрета ГУП РК "Вода Крыма" предоставлять услуги по водоснабжению на 4-х этажный объект по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.01.2023г. заявление Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и запрета Романо- вой А.Г. осуществлять (продолжать) строительные работы на 4-х этажном объекте капитального строительства на указанном земельном участке за исключением работ, направленных на сохранение и поддержание объекта и земельного участка в надлежащем техническом состоянии.

В частной жалобе Романова А.Г. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, ссылается на не предоставление истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска и невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Администрация г. Ялта Республики Крым определение суда не обжалует.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле, и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. № 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. № 1-П, от 14.05.2003г. № 8-П, от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г. № 10-П, от 26.02.2010г. № 4-П и от 14.05.2012г. № 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

    Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом содержания искового заявления, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и запрета Романовой А.Г. осуществлять (продолжать) строительные работы на 4-х этажном объекте капитального строительства на указанном земельном участке за исключением работ, направленных на сохранение и поддержание объекта и земельного участка в надлежащем техническом состоянии.

Принятые судом меры обеспечения иска соответствуют характеру спорных правоотношений и соразмерны объему заявленных в иске требований, выводы суда о наличии правовых оснований для обеспечения иска мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы частной жалобы Романовой А.Г. о незаконности и необоснованности указанного определения суда, неправомерном ограничении ее прав несостоятельны, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с доводами иска и предъявленными Администрацией города Ялта Республики Крым к Романовой А.Г. требованиями, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения на стадии разрешения судом процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе Романенко А.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.01.2023г. оставить без изменения, частную жалобу Романовой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья     Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2023г.