Решение по делу № 2-3461/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-3461/2023

УИД45RS0026-01-2023-001530-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 9 июня 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца Семенова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Анастасии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Веритас» о признании договора займа незаключённым,

установил:

Воропаева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО МК «Веритас» о признании договора займа незаключённым. В обоснование иска указывается, что 28 декабря 2021 г. между ООО МФК «Веритас» и Воропаевой А.Е. был заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 13 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых. Позднее 6 июля 2022 г. между ООО «МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/2022 на основании, которого право требования по договору займа № 6196146001 от 28 декабря 2021 г. перешло к АО «ЦДУ». В августе 2022 г. АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 6196146001. Указанный судебный приказ был отменен должником, о чем было вынесено определение об отмене судебного приказа от 13 октября 2022 г. В декабре 2022 г. АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 г. Кургана Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Воропаевой А.Е. задолженности по договору займа № № от 28 декабря 2021 г. за период с 2 февраля 2022 г. по 6 июля 2022 г. в размере 32 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 41 г. Кургана Курганской области от 29 декабря 2022 г. исковые требования АО «ЦДУ» к Воропаевой А.Е. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Полагает, что договор потребительского микрозайма № от 28 декабря 2021 г. между ООО МК «Веритас» и Воропаевой А.Е. является незаключенным, поскольку не имеется доказательств подписания договора займа заемщиком, в том числе документов, свидетельствующих о согласии истца на заключение договоров с использование аналога собственноручной подписи. Кроме того, согласование индивидуальных условий договора займа путем СМС нельзя признать надлежащим, поскольку точно установить условия выдачи займа, невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор потребительского микрозайма № № от 28 декабря 2021 г. между ООО МК «Веритас» и Воропаевой А.Е. незаключенным.

Представитель истца Семенов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что договор заключен с помощью СМС, в связи с чем имеются основания для признания его незаключенным.

Представитель ответчика ООО МК «Веритас», представитель третьего лица АО «Центр долгового управления» в судебном заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Сыряпин О.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным документам, на основании заявления-оферты на получение потребительского займа от 28 декабря 2021 г. посредством электронного документа оборота между Воропаевой ЕА.Е., 24 декабря 1998 года рождения, и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставил ответчику денежные средства в сумме 13 000 руб., на срок 35 дней под 365% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного на номер мобильного телефона - №. АСП Заемщика: №

Согласно пункту 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в полном объеме единым платежом в размере 17550 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (пункт13 договора).

6 июля 2022 г. ООО «МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/2022 на основании, которого право требования по договору займа № № от 28 декабря 2021 г. перешло к АО «ЦДУ».

Поскольку Воропаевой А.Е. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору в полном объеме, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № №.

15 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 41 г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № № от 28 декабря 2021 г. за период с 2 февраля 2022 г. по 6 июля 2022 г. в сумме 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 50 коп.

Указанный судебный приказ был отменен должником, о чем было вынесено определение об отмене судебного приказа от 13 октября 2022 г.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита, а также согласия на заключение договоров с использование аналога собственноручной подписи, Воропаева А.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (предмета займа).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 5).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 статьи 5).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного кредитором СМС-сообщением.

Между тем такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению кредитором потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось ли истцом заявление на предоставление займа, с учетом того, что кроме направления СМС-сообщения и введения Воропаевой А.Е. четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Кроме того, доказательств того, что лично заемщиком был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа не представлено, а указание персональных данных истца при регистрации на сайте посредством сети «Интернет» не свидетельствует о совершении их самим заемщиком.

В подтверждение отсутствие волеизъявления истца на подписание договора займа суд принимает во внимание также поведение Воропаевой А.Е., а именно обращение в полицию по факту мошеннических действий по оформлению договоров займов на ее имя.

Согласно ответу СУ УМВД России по г. Кургану уголовное дело № № возбужденное 27 апреля 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ, приостановлено производством предварительного следствия 27 июня 2022 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского микрозайма от 28 декабря 2021 г. № № между ООО МК «Веритас» и Воропаевой А.Е. незаключенным.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор потребительского микрозайма от 28 декабря 2021 г. № № между ООО МК «Веритас» и Воропаевой А. незаключенным.

Взыскать с ООО МК «Веритас» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 г.

Судья В.В. Чайкин