Решение по делу № 11-281/2017 от 26.04.2017

Дело № 11-281/17 31 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Беляцевой Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 173 от 28 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 173 от 20 февраля 2017 года принято к производству исковое заявление СНТ «Серебряный ручей» о взыскании с Беляецевой Г.В. задолженности по целевым взносам в сумме 27 300 руб.

В судебном заседании 28 марта 2017 года ответчицей было заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 173 от 28 марта 2017 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения, т.е. в оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

11 апреля 2017 года ответчицей подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение отменить, в связи с тем, что Председатель правления СНТ «Серебряный ручей» не вправе была подписывать и подавать данный иск от имени СНТ «Серебряный ручей», поскольку её полномочия были прекращены внеочередном общим собранием членов СНТ от 16 июля 2016 года.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст. 334 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, изучив частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением от 28 марта 2017 года ответчице было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления СНТ «Серебряный ручей» без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 43 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию, частная жалоба Блянцевой Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Блянцевой Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 173 от 28 марта 2017 года на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без рассмотрения по существу.

Судья: подпись.