Решение по делу № 2-1302/2014 от 03.12.2013

2-1302 РЕШЕНИЕ 29 октября 2014г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи КОТОВОЙ О.В.

При секретаре ШЛЯКОВОЙ Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцова А. С. к ОАО СК « Жасо» Балтийский филиал о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

14 июня 2013г. около 19 часов у д. 44 кор. 4 по ул. Орджоникидзе г. Санкт-Петербурга автомашина « Камаз» 6520 г/н №, принадлежащая Федорцову А,С., во время погрузки в нее грунта провалилась задними правыми колесами под асфальт.

Истец Федорцов А.С., ссылаясь на то, что страховщиком ОАО СК « Жасо» Балтийский филиал не выплачено страховое возмещение, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 460 424 руб., неустойки в размере 90 % от размера страховой выплаты в сумме 414381 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 25000 руб., стоимости услуг представителя в размере 30000 руб. ( л.д. 6-7).

С учетом уточненных требований, истец Федорцов А.С. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 460 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 8978 руб., 22000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, предусмотренный Законом РФ « О защите прав потребителей» ( л/д 121-122).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК « Жасо» Балтийский филиал в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

3 лицо Мельников Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, допрошен в судебном заседании 21 апреля 2014г. ( л.д. 113-114).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив в качестве свидетеля Исаева Е.А. ( л.д. 114).приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,….. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14 июня 2013г. около 19 часов у д. 44 кор. 4 по ул. Орджоникидзе г. Санкт-Петербурга автомашина « Камаз» 6520 г/н №, под управлением водителя Мельникова Д.Ю., принадлежащая истцу, во время погрузки в нее грунта провалилась задними правыми колесами под асфальт.

Стороны заключили договор страхования автомашины транспортных средств и сопутствующих рисков №, сроком действия 20 апреля 2013г. по 19 апреля 2014г. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 19 июля 2012г., которые являются неотъемлемой частью Полиса. ( л.д. 9, 129).

Доводы представителя ответчика о том, что вина дорожных и иных служб в повреждении дорожного покрытия не установлена, условия, при которых произошло повреждение транспортного средства не являются страховым случаем, не могут быть приняты судом, как не состоятельные.

Согласно п. 2.3.2.1. Правил страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2013г. 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга усматривается, что повреждения автомашины могли быть получены вследствие нарушения технических норм при укладке асфальтового полотна или в результате размыва грунта под асфальтовым покрытием по причине техногенного характера ( л.д. 13, материалы КУСП № 7441 от 14 июня 2013г. с фотографиями с места происшествия).

Согласно заключения судебной экспертизы № 19143 от 06 октября 2014г. ООО « Северо-Западного регионального центра экспертиз, не доверять которой у суда нет оснований, указанные в актах осмотров от 21 июня 2013г. и от 11 июля 2013г. повреждения автомобиля « Камаз» 6520 г/н № могли образоваться в результате событий и при указанных условиях, описанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2013г., в указанном месте – Санкт-Петербург <адрес> л.д. 135-140).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомашины« Камаз» 6520 г/н № получены в результате провала асфальтового полотна.

Тот факт, что ремонтные работы покрытия тротуаров <адрес> г. Санкт-Петербурга в период с 2013г.- 2014г. не проводились, не свидетельствует о том, что повреждение автомашины КАМАЗ не произошло при вышеуказанных обстоятельствах и в указанном месте ( л.д. 104, 108,111, 119).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Исаев Е.А., показал суду, что 14 июня 2013г. автомашина КАМАЗ задними правыми колесами провалилась под асфальт.

В соответствии с п. 1.1.10 Правил страхования Страховой риск- предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай которого проводится страхование. Наступившее событие описываемое, как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Факт разрушения асфальтового полотна, в результате чего транспортное средство получило повреждения, судом установлен.

К заявлению представителя ответчика о том, что водитель Мельников Д.Ю., управлявший транспортным средством, не имеет 5-и летнего стажа по категории « С», в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена, суд относится критически.

Из п. 9 Полиса транспортных средств и сопутствующих рисков № ( л.д 9) усматривается, что минимальный возраст лиц, допущенных к управлению транспортным средством – 25 лет, стаж – 5 лет. Водитель Мельников Д.Ю. 1984г. рождения ( л.д. 62-64).

С учетом требований ст. 431 ГК ПРФ страховой полис содержит буквальное значение условий договора, а именно стаж – 5лет. Иных ограничений в указанной части полис не имеет.

Ссылка представителя ответчика на то, что водитель транспортного средства проявил грубую неосторожность, нарушил правила дорожного движения, запрещающих движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, так же является не состоятельной и не может быть принята судом.

Представителем ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих о том, водитель транспортного средства имел умысел на нарушение страхового обязательства, проявил грубую неосторожность, сознательно совершил противоправные и вредоносные действия, легкомысленно рассчитывая предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

Материалы КУСП № 7441 от 14 июня 2013г. 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга не содержат сведений о наличии вины, грубой неосторожности водителя Мельникова Д.Ю.

Более того, 14 июня 2013г. на участке ул. Орджоникидзе и Ю. Гагарина по заказу ОАО « Ленэнерго» проводились работы по прокладке электрокабеля в границах газона, что подтверждается письмом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ( л.д. 104). Поэтому, предположить, что асфальтовое покрытие тротуара, по которому двигаются транспортные средства, провалится, водитель не имел возможности.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961,963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку Правилами страхования транспортно средства предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, ответчиком страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 460424,50 руб., что подтверждается экспертным заключением № 377790 от 01 августа 2013г. ООО « АПЭКС ГРУП», не доверять которому у суда нет оснований ( л.д. 18-30).

Так же подлежат взысканию расходы по проведению вышеуказанной экспертизы, оплаченные истцом по квитанции № 34680 в размере 2500 руб., расходы по оплате наряд-заказов ООО « Технический центр « Восток» в размере 8978,20 руб., расходы по проведению экспертизы в ООО « Северо-Западного регионального центра экспертиз, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № А-137 от 17 июля 2014г. в размере 22000 руб. ( л.д. 31, 155-162).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом взыскивается в пользу потребителя.

Следовательно, штраф, как и компенсация морального вреда ( ст. 15 указанного закона), взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 действие вышеуказанного закона распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федорцов А.С. является индивидуальным предпринимателем с 30 мая 2012г.

Из материалов КУСП № 7441 от 14 июня 2013г. 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга усматривается, что Мельников Д.Ю. работает водителем на автомашине «Камаз» 6520 г/н № в ИП « Федорцов А.С.», 14 июня 2013г., управлял автомашиной по доверенности, ехал на погрузку грунта по адресу ел. Орджоникидзе д. 44 кор. 4, автомашина использовалась по договорам для грузоперевозок ( объяснения водителя Мельникова Д.Ю., истца Федорцова А.С.)

Дополнительные объяснения, данные Мельниковым Д.Ю. в тот же день 14 июня 2013г. в 33 отделе полиции, о том, что он по просьбе неустановленного лица производил загрузку грунта в машину с целью получения личного дохода, объяснения Мельникова Д.Ю., данные в судебном заседании 21 апреля 2014г. о том, что он производил загрузку грунта по просьбе истца с последующей выгрузкой на даче Федорцова А.С., то есть для личных целей истца ( л.д. 114), не могут быть приняты судом, как противоречивые, данные с целью скрыть фактические обстоятельства дела и избежать негативных последствий.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом не в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нуждах, а использовалось в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 460424, 50 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 8978,20 руб., 22000 руб., а всего 491402,70 руб.

В остальной части иска отказать.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 7804,24 руб.

Руководствуясь ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 100,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК « Жасо» Балтийский филиал в пользу Федорцова А. С. страховое возмещение в размере 460424, 50 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 8978,20 руб., 22000 руб., а всего 491402,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК « Жасо» Балтийский филиал госпошлину по делу в доход государства в размере 7804,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья