Решение по делу № 33-9367/2018 от 30.04.2018

№ 33-9367/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2018 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО10

судей                                ФИО12

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, установить границы смежных земельных участков с кадастровым номером №..., принадлежащего им с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ответчику на основании ранее учтенной границы смежных участков и данных судебной землеустроительной экспертизы №... от дата, а именно с площадью наложения 3,2 кв.м. пересечения смежной границы со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в измененном исковом заявлении ФИО1, ФИО2 просили установить границы смежного земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего им с земельным участком с кадастровым номером №... принадлежащим ответчику на основании признания фактических данных судебной землеустроительной экспертизы №... от дата.

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и записей об описании местоположения координат характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №... смежных с границами их земельного участка с кадастровым номером №...

Признать, что расположение хозяйственной постройки (сарая) ответчика не соответствует требованиям СНиП дата-89 и СП 30-102-99.

Признать, что хозяйственная постройка (сарай) пересекает кадастровую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №... со стороны ответчика на земельный участок с кадастровым номером №... принадлежащий им, с площадью наложения 3,2 кв.м., с максимальным линейным размером наложения в точке 16 — 0,5 (+/-0Д) м. по данным судебной землеустроительной экспертизы.

Обязать ответчика устранить последствия нарушения права в пользовании земельным участком ими, в виде переноса, разборки, демонтажа хозяйственной постройки (сарая).

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы которых в соответствии с данными занесенными в государственный кадастр недвижимости не соответствуют действительности, на основании данных судебной землеустроительной экспертизы №... от дата имеется наложение с площадью 3,2 кв.м. пересечения смежной границы со стороны ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав МаФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющей индивидуальные (особенные) характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Образование и постановка земельных участков производится исключительно по согласованию со смежными землепользователями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес А. ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес.

Судом первой инстанции для проверки доводов искового заявления, учитывая, что для разрешения такого рода вопросов требуются специальные познания в области землеустройства, определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному суду Экспертному заключению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» установлено, что фактически сложившиеся границы землепользования не соответствуют границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости. Причиной несоответствия является кадастровая ошибка, которая была допущена при постановке на кадастровый учет земельных участков по результатам инвентаризации.

Суд первой инстанции заключение эксперта нашел достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении измененных исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, поскольку имеется кадастровая ошибка, которая была совершена при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, во время проведения которой не были учтены фактически существующие границы земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом выводов приведенной экспертизы, а также с учетом иных обстоятельств дела у суда не было оснований для удовлетворения требований к ФИО3

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО3 изменил границы земельного участка путем передвижения забора в сторону земельного участка истца, суду не представлено.

Более того, ФИО1, ФИО2не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка в оспариваемом ими размере и в пределах указанных границ.

Лишь наличие установленного факта несоответствия фактического местоположения границ смежных земельных участков сторон сведениям об этих участках, содержащихся в ГКН, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Поэтому судебная коллегия оценивает требования истцов как требования об одностороннем изменении сложившегося порядка пользования земельными участками, фактически состоявшегося соглашения (договора) о месторасположении смежной межи участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО10

Судьи                                    ФИО13

ФИО14

Справка: судья ФИО8