Решение по делу № 12-323/2022 от 13.05.2022

Мировой судья Мишланова Е.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 323 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             21 июня 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Ермакова М.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Силиневича Д. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Силиневич Д.В. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 водитель Силиневич Д.В. управлял автомобилем «Опель астра» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просит изменить постановление, назначив штраф ниже низшего предела, указывая, что Силиневич Д.В. является единственным кормильцем в семье и водительские права ему необходимы в целях содержания малолетнего ребенка, так как он работает водителем-экспедитором, ранее административные правонарушения не совершал, свою вину признал.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, Силиневич Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Силиневича Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Силиневича Д.В., защитника.

Вина Силиневича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеоматериалом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении Силиневича Д.В. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении Силиневича Д.В. от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения его результат составил 0, 85 мг/л, Силиневич Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в бумажном носителе алкотектора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Силиневича Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения Силиневичем Д.В. вменяемого правонарушения.

При назначении мировым судьей учтены данные о личности виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено Силиневичу Д.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таком положении, назначенное мировым судьей Силиневичу Д.В. наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим Силиневичым Д.В., так и другими лицами.

При этом размер административного наказания в виде административного штрафа снижению не подлежит в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ранее Силиневич Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 14), в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Силиневичем Д.В. административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, оснований для применения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа Силиневичу Д.В. до размера менее минимального не имеется.

Доводы заявителя о рассрочке уплаты штрафа, так как на иждивении Силиневича Д.В. имеется малолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске, были проверены при рассмотрении дела мировым судьей, им в постановлении дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Приложенные документы не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим тяжелое материальное положение заявителя, делающим невозможным уплату им административного штрафа.

Факт нахождения у заявителя на иждивении малолетнего ребенка сам по себе также не свидетельствует о наличии затруднительного материального положения.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов Силиневичем Д.В. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силиневича Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ермакова М.Г. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин