Решение по делу № 33-1835/2016 от 29.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А. Дело № 33-1835/2016

А-33

15 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Ахметшина <данные изъяты>, к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудовой З.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Ахметшина <данные изъяты>, к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ахметшина <данные изъяты> плату за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Ахметшина Д.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.08.2012 года между Ахметшиным Д.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. В заявление на страхование банком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя - обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Заключение договора кредитования было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, Ахметшин Д.М. был вынужден его подписать с целью получения кредита. При подписании кредитного договора страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения денежных средств в кредит дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Отсутствовала полная информация о размере страховой премии. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ахметшина Д.М. <данные изъяты>, уплаченные за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Рудова З.В. просит отменить решение суда, указывая, что размер платы за подключение к Программе страхования были истцу известны. Заемщик Ахметшин Д.М. был ознакомлен с банковским ордером о перечислении платы за подключение к Программе страхования, с которой также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование. Клиент Сбербанка не ограничен в выборе страховой компании и самостоятельно выбирает страховщика. Кроме того, обращение Заемщика с иском о взыскании платы за подключение к Программе страхования, а также дополнительных сумм с Банка по истечении практически трех лет после оказания услуги могут свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении Ахметшиным Д.М. своих гражданских прав. Взыскание неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежало, поскольку оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки у суда не имелось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Тоночакова И.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно частей 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Ахметшиным Д.М. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 22,60% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно представленному графику платежей к кредитному договору №<данные изъяты> от 15.08.2012 года, размер ежемесячного взноса составляет <данные изъяты>, состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов и не включает в себя платежи, связанные с предоставлением кредита, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.

Из заявления на страхование <данные изъяты> следует, что Ахметшин Д.М. выразил согласие на его подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомлен, подтвердил, что его участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России», а застрахованным лицом - истец Ахметшин Д.М., который обязался оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.

Истец также уведомлен, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка. Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий Страховщику.

Как следует из выписки из лицевого счета, 15.08.2012 года на открытый банком счет на имя Ахметшина Д.М. зачислено <данные изъяты> рублей, и в тот же день списана плата за подключение к Программе добровольного страхования в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что 31 августа 2009 года между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования №<данные изъяты>, согласно которому по условиям договоров страхования при наступлении страхового случая (обстоятельств, связанных в личностью застрахованного лица) страховщик за полученную страховую премию обязан произвести страховую выплату страхователю.

Кроме того, в заявлении на страхование указано, что заемщик обязуется произвести банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 25687 рублей 65 копеек.

Как следует из ответа ООО «СК «РГС-Жизнь» на судебный запрос, ответчиком как страхователем была перечислена страхования премия в размере <данные изъяты> на счет ООО «СК «РГС-Жизнь» за включение застрахованного лица Ахметшина Д.М. в страховой полис. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из страхового полиса в отношении истца.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования Ахметшину Д.М. не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования, что является нарушением предусмотренных статьями 10, 12 Закона «О защите прав потребителя» прав заемщика как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность компетентного выбора им услуг, в том числе право потребителя знать о цене оказываемой услуги в рублях. Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования страховщик (ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу Ахметшина Д.М. в возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим информированием о цене услуги по страхованию <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штраф, в соответствии со ст. 28, 31, 15, и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно согласился быть застрахованным и подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования, не являются основанием для отмены решения, поскольку вследствие непредоставления заемщику полной и достоверной информации о стоимости оказанной услуги, воля Ахметшина Д.М. была искажена и его право на свободный выбор программы страхования было нарушено. Истец был лишен возможности на заключение договора страхования без оплаты посреднических услуг банка. При подписании заявления об участии в программе коллективного страхования, банк не довел до сведения истца размер комиссии банка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик Ахметшин Д.М. был ознакомлен с банковским ордером о перечислении платы за подключение к Программе страхования, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку такого ордера материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и оставлении заявленных исковых требований о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, без удовлетворения.

В связи с уменьшением взыскиваемых сумм, снижению подлежит штраф, взыскиваемый в пользу потребителя и КРОО «Защита потребителей» до <данные изъяты> в пользу каждого (<данные изъяты>) х 50 % /2.

Соразмерному снижению до <данные изъяты> рублей подлежит размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ахметшина <данные изъяты> о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> - отменить, рассмотреть данное требование по существу, отказав в его удовлетворении.

Снизить размер взысканного с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ахметшина <данные изъяты> и Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штрафа до <данные изъяты> в пользу каждого.

Снизить до <данные изъяты> сумму взысканной с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: