Решение по делу № 2-1891/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-1891/2023

66RS0043-01-2023-001886-33

Мотивированное решение

изготовлено 08 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 20232 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловой Е.А. к Артамонову А.В., Больгер А.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Артамонову А.В., Больгер А.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска истцом указано, что в производстве Новороссийского ГОСП находится исполнительное производство № 56256/21/23054-ИП от ХХХ года, возбужденное на основании исполнительного листа ХХХ года, выданного Новоуральским городским судом. ХХХ года судебным приставом-исполнителем ХХХ в рамках исполнительного производства № 26566/19/66060-ИП от ХХХ года, должником по которому является Артамонов А.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. На момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации № ХХХ, то есть на ХХХ года, собственником обремененной квартиры являлись: ХХХ. в размере ХХХ доли, Павлова Е.А. в размере ХХХ доли, ХХХ. в размере ХХХ доли, ХХХ. в размере ХХХ доли. Право собственности истца и членов её семьи возникло на основании договора купли-продажи № ХХХ от ХХХ года. Должник по исполнительному производству № 26566/19/66060-ИП от ХХХ года Артамонов А.В. являлся долевым собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в период с ХХХ года по ХХХ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ХХХ года, должник Артамонов А.В. не являлся собственником имущества, в отношении которого было вынесено постановление. В связи с чем, указанное постановление нарушает права и законные интересы истца, как собственника квартиры, поскольку она лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Представитель истца Павловой Е.А. – Назаров Д.С., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, до судебного заседания предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменном отзыве на исковое заявление указало, что просит рассмотреть дело на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчики и остальные третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи определен широкий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе и одной из мер является наложение ареста на имущество.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ХХХ года судебным приставом-исполнителем ХХХ на основании исполнительного листа ХХХ от ХХХ года, выданного Новоуральским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 26566/19/66060-ИП в отношении должника Артамонова А.В. в пользу взыскателя Больгер А.В., предметом исполнения по которому является - взыскание задолженности по арендной плате и иные взыскания в размере 574811 руб. 28 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ХХХ года в отношении должника Артамонова А.В. судебным приставом-исполнителем ХХХ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В обоснование заявленного иска, истец указывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ХХХ постановления о запрете на совершение действий по регистрации № ХХХ, то есть на ХХХ года, должник Артамонов А.В. не являлся собственником имущества - квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в отношении которой было вынесено постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела право собственности истца и членов её семьи в отношении спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, возникло на основании договора купли-продажи от ХХХ года, в соответствии с п. 1 которого продавцы передали в общую долевую собственность покупателей, а покупатели приняли и оплатили принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. Квартира передается покупателям в следующих долях: ХХХ. - ХХХ доли, Павлова Е.А. - ХХХ доли, ХХХ. - ХХХ доли, ХХХ. - ХХХ доли.

Право собственности за истцом и членами её семьи в отношении указанного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, зарегистрировано ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ХХХ постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ХХХ года, должник Артамонов А.В. не являлся собственником имущества, в отношении которого было вынесено данное постановление.

Указанный выше договор купли-продажи от ХХХ не оспорен, недействительным не признан.

Факт передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, подтверждается условиями договора -продажи от ХХХ года в частности п. 11, в соответствии с которым отчуждаемое имущество передано Продавцам без составления передаточного акта.

Каких-либо доказательств того, что продавцы и покупатели при заключении договора купли-продажи от ХХХ года действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, жилое помещение предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ХХХ, долевым собственником которого являлся должник Артамонов А.В. было отчуждено ХХХ, до вынесения судебным приставом-исполнителем ХХХ постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

При этом, как было установлено судом, исполнительное производство № 26566/19/66060-ИП в отношении должника Артамонова А.В. возбуждено ХХХ года. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Артамонова А.В. наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ХХХ только ХХХ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества ХХХ, каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства № 26566/19/66060-ИП в отношении должника Артамонова А.В. не имелось.

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на и погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, указанная квартира уже принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и членам её семьи. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Е.А. к Артамонову А.В., Больгер А.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ХХХ от ХХХ, вынесенного в рамках исполнительного производства № ХХХ от ХХХ года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова