Решение по делу № 2-2384/2023 от 13.06.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0№-60

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре Э.И.Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО8 к Шарифуллиной ФИО9, публичному акционерному обществу «РОСБАНК», ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. В июне 2022 года ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был отчужден ФИО1, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стал принадлежать ФИО6, которой для приобретения транспортного средства был выдан кредит в ПАО «Росбанк», а автомобиль передан в залог банку. Между тем, какого-либо договора об отчуждении принадлежащего ему автомобиля истец не подписывал, спорный автомобиль никогда не выбывал из его (истца) владения; документы и ключи от автомобиля истец также кому-либо не передавал; автомобиль до настоящего времени находится в его (истца) распоряжении; в ГИБДД автомобиль также до настоящего времени зарегистрирован за истцом. В этой связи истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор залога спорного автомобиля, заключенный с ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и Л.Р.Шарифуллиной (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Л.Р.Шарифуллина приобрела в собственность у истца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИРА» (поверенный) и Л.Р.Шарифуллиной (доверитль) заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя, а также покупателя за вознаграждение оказать услугу по реализации автомобиля для доверителя, а также осуществить необходимое документальное сопровождение в процессе оформления кредита в выбранном Банке для автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИРА» (поверенный), Л.Р.Шарифуллиной (продавец) и Г.Х.Нагумановой (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить, а поверенный обязуется осуществить необходимое документальное сопровождение в процессе оформления кредита в выбранном покупателем банке на следующее транспортное средство ToyotaAuris, 2013 года выпуска, VIN№.

Для покупки вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф. Согласно п.19 договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты ПАО «РОСБАНК» размещены сведения о залоге указанного автомобиля.

Обосновывая свои требования истец указал, что какого-либо договора об отчуждении принадлежащего ему автомобиля истец не подписывал, спорный автомобиль никогда не выбывал из его (истца) владения; документы и ключи от автомобиля истец также кому-либо не передавал; автомобиль до настоящего времени находится в его (истца) распоряжении. В этой связи истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки ToyotaAuris, 2013 года выпуска, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор залога спорного автомобиля, заключенный с ПАО «РОСБАНК».

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» при ТПП <адрес>.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «<данные изъяты>» при ТПП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) выполнена вероятно не ФИО5, а иным лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суду не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2021 года подлежит признанию недействительным.

Следовательно, подлежат признанию недействительными и заключенные в последующем договор купли-продажи от 21 июля 2021 года и условие договора потребительского кредита от 21 июля 2021 года (пункт 19), согласно которому исполнение обязательств заемщика (ФИО3) по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>

Исходя из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенное на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования истца о применении последствий недействительности сделок (договоров купли-продажи от 15 июня 2021 года и от 21 июля 2021 года) удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснил суду представитель истца, спорный автомобиль никогда не выбывал из его (истца) владения; документы и ключи от автомобиля истец также кому-либо не передавал; автомобиль до настоящего времени находится в его (истца) распоряжении; в ГИБДД автомобиль также до настоящего времени зарегистрирован за истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с Л.Р.Шарифуллиной в пользу Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО11) к Шарифуллиной ФИО12 публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ИНН <данные изъяты>), ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО14 ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО15.

Признать недействительным пункт п.19 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НагумановойГульназХалфетдиновной и ПАО «РОСБАНК» о залоге транспортного средства <данные изъяты>

Исключить уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенное на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «<данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Н.С.Нагуманову отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья