Решение по делу № 33-10790/2022 от 05.10.2022

УИД № 59RS0007-01-2021-006702-52

Дело № 33-10790/2022

Судья Мангасарова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2022 в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-270/2022 (2-6776/2021) о признании начисления задолженности по оплате электрической энергии, действий по уведомлению о прекращении подачи электрической энергии незаконными, по частной жалобе Косарева Александра Михайловича на определение Свердловского суда Пермского края от 22.07.2022.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований указывает, что мотивированное решение направлено ответчику 04.05.2022, получено им 11.05.2022. До указанной даты мотивированное решение в адрес ответчика не поступало. 03.06.2022 ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что пропустил срок апелляционного обжалования по уважительной причине.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2022.

С указанным определением не согласился истец, просит в частной жалобе и дополнении к ней его отменить, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока: на сайте суда своевременно обновлялась информация о дате изготовления мотивированного судебного акта, дате вступления его в законную силу; после получения мотивированного решения суда у ответчика имелось достаточно времени – 16 дней, для подачи апелляционной жалобы; ответчик является монополистом на рынке электроснабжения населения и юридических лиц с постоянным укомплектованным штатом юристов и специалистов, что позволяет своевременно принимать участие в судебных процессах и отслеживать процессуальные сроки по принятым судами решениям; представитель ответчика принимал личное участие во всех судебных заседаниях, в том числе 09.03.2022, в день оглашения резолютивной части решения, что не лишало ответчика возможности своевременно реализовать право на доступ к правосудию; ответчиком не представлено доказательств того, что он по объективным причинам не имел возможности самостоятельно получить копию решения непосредственно в помещении суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.Ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно п. 20 приведенного выше постановления для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя); иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.03.2022, суд исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку признал причину пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 Свердловским районным судом г. Перми постановлено решение об удовлетворении исковых требований Косарева А.М. к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании начисления задолженности по оплате электрической энергии, действий по уведомлению о прекращении подачи электрической энергии незаконными (л.д. 126, 127-135).

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2022. Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2022 (л.д. 135). Срок подачи апелляционной жалобы истекал 26.05.2022.

Копия решения суда, согласно сопроводительному письму, была направлена сторонам 27.04.2022 (л.д. 136), фактически же направлена ответчику, согласно отметкам на почтовом конверте – 04.05.2022 (ШПИ 80104671768927), вручена ответчику – 11.05.2022 (л.д. 152).

Апелляционная жалоба на решение суда от 09.03.2022 направлена в суд 03.06.2022, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Получив копию решения суда от 09.03.2022 только 11.05.2022, ответчик имел в распоряжении 11 рабочих дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы, что явно недостаточно, учитывая, что законом предусмотрен месячный срок для апелляционного обжалования.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что срок для апелляционного обжалования подлежит восстановлению ввиду отсутствия в материалах дела сведений о более раннем получении ответчиком копии решения суда от 09.03.2022, чем 11.05.2022, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о получении представителем ответчика копии полного текста решения суда от 09.03.2022 ранее 11.05.2022.

Таким образом, с целью соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерацией равного права участников процесса на доступ к правосудию, ввиду недостаточности времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2022 после получения его копии, незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном признании судом первой инстанции причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование уважительной.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы была направлена лицам, участвующим в деле и был предоставлен срок для подачи возражений (л.д. 146, 168), суд апелляционной инстанции считает возможным передать дело в отдел по обеспечению деятельности по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке Пермского краевого суда для выполнения требований п. 6.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161, в том числе, для регистрации и передачи уполномоченному лицу для распределения дела судье для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Косарева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Дело передать в Отдел по обеспечению деятельности по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке Пермского краевого суда для регистрации дела и решения вопроса о распределении судье для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судья: подпись