Решение по делу № 33-135/2024 (33-4341/2023;) от 18.12.2023

Судья Вакуленко Л.П. 33-135/2024

10RS0017-01-2023-000596-85

2-487/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенюты В. И. на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Семенюты В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тролль» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тролль» к Семенюте В. И. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенюта В.И. обратился с названным иском в суд, мотивируя его тем, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тролль» он перевел денежные средства в общем размере (...) руб., что подтверждается платежными поручениями. Указанные денежные средства перечислялись им ответчику в качестве заемных, о чем указано в назначении платежа в платежных поручениях, однако в письменной форме сами договоры займа оформлены не были. Требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил. Поскольку отсутствует надлежащим образом оформленный договор займа, однако подтверждается факт перевода денежных средств, Семенюта В.И. просил взыскать полученные ответчиком средства в вышеуказанном размере по нормам о неосновательном обогащении, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Тролль» обратилось с встречным иском, указывая, что Семенюта В.И. является непосредственным бенефициаром нескольких компаний, включая ООО «Тролль», где принимает участие в управлении обществом в качестве председателя Совета директоров, имеющего решающее количество голосов (3 голоса из 5) в принятии всех решений, касающихся ведения дел ООО «Тролль», одобрения всех сделок, утверждения бюджетов и контроля целевого расходования всех денежных средств. Указанное следует из партнерского соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Марис М.А., Семенютой В.И. и КоМ.ой М.Е. Действия Семенюты В.И. в отношении ООО «Тролль» были направлены на извлечение прибыли и носили систематический характер. До ХХ.ХХ.ХХ между сторонами по делу уже существовали экономические правоотношения и взаимосвязи, ООО «Тролль» перечисляло на счет Семенюты В.И. денежные средства в общем размере (...) руб., что подтверждается платежными поручениями. Перечисляя денежные средства, заявленные Семенютой В.И. как неосновательное обогащение, на расчетный счет ООО «Тролль», последний осознавал, из каких правоотношений возникают данные денежные обязательства сторон, и понимал их природу, а это возврат полученных ранее от ООО «Тролль» денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что, получив от Семенюты В.И. денежные средства в размере (...) руб., ООО «Тролль» было вправе произвести зачет встречных однородных требований. С учетом изложенного ООО «Тролль» взыскать с Семенюты В.И. в пользу ООО «Тролль» (...) руб. (разницу между полученными им средствами и возвращенными), а также возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (Росфинмониторинг), Марис М.А., КоМ.а М.Е., Давыдова Н.Е., ООО «Лось и Тролль».

Решением суда исковые требования Семенюты В.И. и встречные исковые требования ООО «Тролль» оставлены без удовлетворения.

С решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований не согласен Семенюта В.И., в своей апелляционной жалобе просит в данной части решение отменить, его требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными. Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Тролль» приобрело за счет истца спорные денежные средства, которые при отсутствии письменного договора займа следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, решениям вышестоящего суда. Суд, разрешая спор, не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тролль» считает ее необоснованной, направленной на переоценку доказательств по делу и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения учел все юридически значимые обстоятельства по делу, верно установил отсутствие оснований для квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из норм о неосновательном обогащении. Выводы суда соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных по делу доказательствах с учетом результатов их оценки. Апелляционная жалоба носит формальный характер, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и повторяет доводы, изложенные ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции, что указывает на злоупотребление Семенютой В.И. правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика) Семенюты В.И. Белов П.М. и Кукса Е.В., действующие по доверенностям, принимавшие участие в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что перечисление средств в адрес их доверителя на сумму 2000000 руб. было связано с возвратом денежных средств, полученных еще ранее в качестве заемных. У суда первой инстанции не было снований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика (истца) ООО «Тролль» Курбатова И.В., действующая по ордеру, указала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представитель третьих лиц ООО «Лось и Тролль», Давыдовой Е.Е., Марис М.А. – Федорова М.В., действующая по доверенностям, полагала доводы жалобы истца не обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо КоМ.а М.Е. представила письменные объяснения, поддерживает позицию Семенюты В.И.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семенюта В.И. несколькими платежами перевел на расчетный счет ООО «Тролль» денежные средства в общем (...) руб., в том числе ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. и (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. (в иске ошибочно указано ХХ.ХХ.ХХ).

Данное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями, не оспаривается ответчиком.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на перечисление средств по договору целевого беспроцентного займа.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику требование о возврате полученных средств, ссылаясь на условия договоров между сторонами, по которым указанные суммы должны быть возращены не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

До настоящего времени указанные денежные средства Семенюте В.И. не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд. В обоснование иска Семенюта В.И. ссылался на то, что спорные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, так как денежные средства им перечислялись ООО «Тролль» на возвратной основе, однако договоры займа в письменной форме не были заключены.

Возражая против иска, ООО «Тролль» указал на то, что спорные денежные средства перечислялись не в качестве заемных, а в связи со сложившимися отношениями между сторонами, связанными с управлением ООО «Тролль», фактом перечисления ранее самому Семенюте В.И. суммы в (...) руб. Так, Семенюта В.И. является непосредственным бенефициаром нескольких компаний, включая ООО «Тролль», где принимает участие в управлении обществом в качестве председателя Совета директоров, имеющего решающее количество голосов (3 голоса из 5) в принятии всех решений, касающихся ведения дел ООО «Тролль», одобрения всех сделок, утверждения бюджетов и контроля целевого расходования всех денежных средств.

В подтверждение своей позиции ООО «Тролль» представило партнерское соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между Марис М.А., Семенютой В.И. и КоМ.ой М.Е.

Материалами дела подтверждается, что, действительно, ХХ.ХХ.ХХ между Марис М.А., являющейся единственным участником и генеральным директором ООО «Лось и Троль» «Партнер 1», Семенютой В.И. - «Партнер 2» и КоМ.ой М.Е. – «Партнер 3» заключено партнерское соглашение (т.1, л.д. 150-154).

Согласно п. 1.1 Соглашения Партнеры обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью реализации Проекта, а именно: организации и введения в действие предприятия общественного питания (ресторана, бара, точки реализации услуг и сопутствующих товаров, а также собственной продукции, а также иных услуг, разработанных с использованием авторских программ) по адресу: (.....), с целью извлечения прибыли и развития концепции авторского подхода к деятельности предприятия - Общества с ограниченной ответственностью «Тролль», которое будет создано и зарегистрировано по адресу: (.....), единственным участником которого будет являться ООО «Лось и тролль» (ИНН (...), адрес регистрации (...), (.....)).

Как следует из п. 1.2 Соглашения для достижения цели, указанной в п.1.1 настоящего Соглашения, Партнеры осуществляют комплекс мероприятий по подбору нежилых помещений для организации предприятия общественного питания; разработки концепции и рекламной программы, рекламных макетов и эскизов; ремонт арендуемых помещений в соответствии с принятой концепцией и разработанными эскизами; получение разрешительной документации и согласование с соответствующими уполномоченными органами и организациями (.....), включая -получение необходимых разрешений на размещение рекламных вывесок и конструкций в соответствующих муниципальных и государственных органах (.....) согласно действующему законодательству о рекламе; запуску предприятия общественного питания в (.....); производству и реализации сувениров и сопутствующих товаров и услуг, продукции собственного производства; продвижению собственного бренда на рынке товаров и услуг; организации тематических мероприятий в рамках принятой концепции.

В целях содействия друг другу в достижении указанных в п.1.1 задач Партнеры договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь, займы, беспроцентных ссуд, технику и технологии, оказывать взаимные услуги и обмен информацией, взаимные поставки товаров, оборудования и услуг.

Пунктом 2.2 Соглашения установлен вклад Партнера № (Семенюта В.И.) в размере (...) руб.

По условиям Соглашения Партнер № обязался внести свой денежный вклад в следующем порядке: -) часть вклада в размере (...) руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ путем передачи наличными; -) часть вклада в размере (...) руб. – не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая первоначальные исковые требования Семенюты В.И., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, применив положения вышеприведенного законодательства, пришел к выводам о том, что Семенютой В.И. не представлено неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Тролль» приобрело за счет истца денежные средства, как неосновательное обогащение. Не установлено судом первой инстанции и правовых оснований для удовлетворения встречных требований по тем основаниям, что перечисления денежных средств сторонами друг другу было связано с ведением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, выводы судом сделаны при правильном применении норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств не свидетельствует сам по себе о неосновательном обогащении той или иной стороны. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что спорные средства перечислялись в рамках Партнерского соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, с согласия всех партнеров.

Из представленных в качестве доказательств стороной истца нотариально заверенных протоколов осмотра вещественных доказательств (переписка в мобильном приложении «Telegram», мобильном приложении «WhatsApp») следует, что между сторонами посредством данных мессенджеров велись деловые переговоры, принимались решения по финансовым и иным вопросам, касающимся деятельности ООО «Тролль».

При этом Семенюта В.И. имел волеизъявление на оформление соответствующих спорных переводов как подтверждающих заключение договоров займа, однако такие договоры стороны не заключили. Фактически стороны намеревались заключить притворные сделки.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются фактом перевода Семенюте В.И. со стороны ООО «Тролль» суммы в размере (...) руб., о чем представлены доказательства.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, не нашел своего подтверждения факт того, что сумма в (...) руб. возвращалась Семенюте В.И. в связи с заключением ранее иного договора займа, никаких доказательств в подтверждение такого факта сторонами в дело не представлено.

В целом доводы Семенюты В.И. в жалобе не опровергают установленные по делу обстоятельства, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда являются мотивированными, обоснованными нормами материального права и представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюты В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи