Решение по делу № 2-574/2024 от 15.04.2024

44RS0002-01-2024-000656-49

(№ 2-574/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивировала тем, что 16.12.2022 года умер отец несовершеннолетней ФИО3 – ФИО5 Кроме истца наследником умершего ФИО5 является его мать ФИО2 После смерти ФИО5 осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв. м по адресу: <адрес>. Умерший ФИО5 не успел вступить в наследство после своего умершего отца ФИО6, наследственное имущество которого составляет одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью 34,8 кв. м и земельный участок под домом площадью 645,59 кв. м по адресу: <адрес>. Просит восстановить несовершеннолетней ФИО3 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО5, не успевшего вступить в наследство после своего отца ФИО6

В судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 17.05.2024 года и на 12 часов 45 минут 21.05.2024 года истец ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 и ее представитель Захарова С.В., будучи извещенные надлежащим образом, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Кутузова А.А., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус Колесова С.Н., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                       Н.А. Мохова