Решение по делу № 22-906/2022 от 27.04.2022

Дело № 22-906/2022                         Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 21 июня 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Нагайцева В.А.,

обвиняемой К.О.Ю., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Водяницкого М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовской области З.И.В., апелляционную жалобу адвоката Святогор А.Л. в защиту обвиняемой К.О.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.04.2022 г., которым уголовное дело в отношении

К.О.Ю., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, *** ***, проживавшей по адресу: ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Выслушав прокурора Нагайцева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Водяницкого М.Г., обвиняемую К.О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представления в части отмены постановления, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

01.04.2022 г. уголовное дело в отношении К.О.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения.

    Обжалуемым постановлением данное уголовное дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовской области З.И.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указал, что как следует из материалов уголовного дела, денежные средства в качестве субсидии с расчетного счета Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области поступили платежным поручением на расчетный счет АФК «Тамбов», открытый в Тамбовском отделении № 8594 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, откуда были похищены К.О.Ю. Таким образом местом окончания деяния является место расположения банка, в котором находится расчетный счет АФК «Тамбов», и с которого безналичные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «***», фактическим руководителем которого, по версии следствия, является К.О.Ю. Считает, что суд не учел указанные обстоятельства и необоснованно изменил подсудность уголовного дела. Просит постановление отменить.

    В апелляционной жалобе адвокат Святогор А.Л. в защиту обвиняемой К.О.Ю., не согласившись с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» применению не подлежат, с г. Москвой преступление связывает только адрес офиса ПАО АКБ «Авангард» (г.Москва, ул.Садовническая, д. 12, стр.1), в котором был открыт счет ООО «***», и на который поступала часть якобы похищенных денежных средств. Судом не принято во внимание, что К.О.Ю., все свидетели зарегистрированы и проживают на территории г. Тамбова.

Вывод, к которому пришел суд, основан не на анализе обвинительного заключения, а на исследовании и оценке доказательств, которые имеются в материалах дела и подлежат исследованию лишь в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 240 УПК РФ. Приводит доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, с целью соединения уголовных дел по факту хищения денежных средств, по одним и тем же обстоятельствам, фигурантами которых, являются одни и те же лица - К.О.Ю. и Х.П.Б., поскольку в противном случае, назначение наказания по нескольким приговорам ухудшит положение подзащитной. При принятии обжалуемого постановления обвиняемая К.О.Ю. не была уведомлена о дате рассмотрения, что явилось препятствием для нее и защиты заявить ходатайство возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что при направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы судом не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении К.О.Ю. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 32 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.5, 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» (в ред. 29.06.2021 г.) если предметом преступления по делам о мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной кредитной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

При определении подсудности уголовного дела по обвинению К.О.Ю. приведенные положения закона судом нарушены.

Так при поступлении данного уголовного дела в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу, суд, не приступая к его рассмотрению, направил дело по подсудности в Замосквореций районный суд г. Москвы, полагая, что преступление, в совершении которого обвиняется К.О.Ю., окончено в момент, когда она получила возможность распоряжаться денежными средствами, которые 06.11.2019 г. платежными поручениями № 1319, 1320, 1321 в общей сумме 708 155 руб. перевела с расчетного счета АФК «Тамбов» на расчетный счет ООО «***», открытый в офисе ПАО АКБ «Авангард» по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, предъявленного К.О.Ю. обвинения, обвинительного заключения следует, что денежные средства в качестве субсидии с расчетного счета Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области поступили платежным поручением № 419212 на расчетный счет АФК «Тамбов», открытый в Тамбовском отделении № 8594 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 130, откуда, по версии органа следствия, были похищены К.О.Ю., переведены на расчетный счет ООО «***», фактическим руководителем которого она являлась.

Следовательно, местом окончания преступления, является место расположения банка, в котором находится расчетный счет АФК «Тамбов» и с которого безналичные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «***».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости отмены обжалуемого постановления, считает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, а принятое решение о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не соответствует требованиям закона.

Вопрос о подсудности уголовного дела, вопреки доводам жалобы, рассматривался судьей в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, не предусматривающими назначение судебного заседания, извещения и участия сторон, решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом, на доводы жалобы следует отметить, что оснований для решения вопроса по мере пресечения у суда не имелось, поскольку в рамках настоящего уголовного дела мера пресечения, а также и мера процессуального принуждения в отношении обвиняемой К.О.Ю., не избирались.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.04.2022 г. о направлении уголовного дела в отношении К.О.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы отменить, уголовное дело передать для судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Тамбова со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -                     Е.Н. Хворова