Решение по делу № 33-5878/2023 от 03.05.2023

УИД – 59RS0003-01-2022-001192-29

Дело № 33-5878/2023 (№ 2-3276/2022)

Судья – Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола помощником судьи Жук Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2023 года дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Потанину Вячеславу Александровичу об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 октября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Федяниной Ю.А., представителя третьего лица - Хмелева В.В. – Шкляева Д.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процесульного кодекса РФ обратилось в суд с иском к Потанину В.А. об истребовании из владения имущества, заложенного по договору о залоге товаров в обороте № 127600/0062-3/1 от 26.12.2013г.: аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP200 Ач – 4147 шт., аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP240 Ач – 3 650 шт., аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP300 Ач – 3 018 шт., аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP380 Ач – 424 шт., аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP770 Ач – 136 шт.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2013г. между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «МОБЭЛ» (Залогодатель) заключен договор № 127600/0062-3/1, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте, а именно: аккумуляторы в количестве 11375 штук рыночной стоимостью 189742010 рублей, залоговой стоимостью 113845206 рублей. Согласно пункту 1 сатьи 338 Ггражданского кодекса РФ заложенное имущество должно находиться у истца. Вместе с тем, в настоящее время заложенное имущество находится во владении ответчика Потанина В.А., который является генеральным директором ООО «МОБЭЛ», что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 20.12.2019 года. В настоящее время на исполнении в ОСП по Новосибирскому району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство № 133762/18/54031-СД от 31.05.2016 г., возбужденное на основании исполнительных листов ФС № 00887151 от 25.02.2016 и ФС № 00887154 от 25.02.2016, выданных Ленинским районным судом г.Перми в отношении должника ООО «МОБЭЛ» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Решением Ленинского районного суда города Перми от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк»просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что нахождение имущества у ответчика подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 20.12.2019г. Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 10/22, указывает, что, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу, суд обязан по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь такое лицо в качестве соответчика. Данное требование судом не исполнено, ООО «Алькасар» в качестве ответчика не привлечено, чем нарушено право банка. Отсутствие факта нахождения вещи в чудом незаконном владении на момент рассмотрения дела не установлено. Выводы суда о прекращении деятельности юридического лица ООО «МОБЭЛ» в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель финансового управляющего Хмелева В.В. – Шкляев Д.В. полагает решение суда законным, доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «МОБЭЛ» (Залогодатель) заключен договор № 127600/0062-3/1 о залоге товаров в обороте, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 127600/0062 об открытии кредитной линии, заключенному 14.05.2012 года между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и ЗАО «Трансформер Сервис Инжиниринг Групп» (Заемщик) передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте (п.1.1. Договора) (л.д. 18-22).

Предмет залога определен в Приложении № 1 договору (п. 3.1. Договора). В соответствии с Приложением № 1 к договору в залог передан следующий товар: аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP200 Ач – 4147 шт., аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP240 Ач – 3 650 шт., аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP300 Ач – 3 018 шт., аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP380 Ач – 424 шт., аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP770 Ач – 136 шт., местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, с.Толмачево, о.п.3307 д.16/1 (территория завода «Лиотех») (л.д.22 оборот).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2015 года по гражданскому делу № 2-2617/2015 с ЗАО «Трансформер Сервис Инжиниринг Групп», ООО «МОБЭЛ», Куртаули Я.И., Потанина В.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127097269,90 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте: аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP200 Ач, количество 4147, стоимостью 32824135 руб., аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP240 Ач, количество 3650, стоимостью 34668357 руб., аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP300 Ач, количество 3018, стоимостью 35831893 руб., аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP380 Ач, количество 424 Ач, стоимостью 6376447 руб., аккумулятор электрический литий-ионный LT-LYP770 Ач, количество 136, стоимостью 4144373 руб., путем проведения публичных торгов (л.д. 12-17).

31.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП по Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 008887151 от 25.02.2016 года, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу № 2-2617/2015, в отношении должника ООО «МОБЭЛ» возбуждено исполнительное производство № 28931/16/77011-ИП (л.д. 75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве исполнительное производство от 31.05.2016 года № 28931/16/77011-ИП передано в отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области для дальнейшего исполнения, поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что на территории г.Москвы у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.23).

19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании поручения МО по ОИП наложен арест на залоговое имущество по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, с.Толмачево, о.п.3307, д.16/1 (территория завода «Лиотех»); в связи с нахождением арестованного имущества 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем принято на исполнение исполнительное производство №133762/18/54031-СД, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должника ООО «МОБЭЛ» на общую сумму 127116269, 90 руб. (количество ИП в сводном – 2); 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено, что имущество изъято с адреса: Новосибирская обл., Новосибирский район, с.Толмачево, о.п.3307, д.16/1 (территория завода «Лиотех»), согласно протокола выемки от 24.09.2018 следователем СУ УМВД России по г.Перми Никитенковой А.Ф., ответственный хранитель ИП Шеметов А.В. назначен следователем, и перевезено по адресу: Новосибирская обл., г.Обь, ул.Геодезическая, д.66а; постановлением от 25.05.2018 аккумуляторы признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела №1-538/2019 (л.д.61-63 – ответ ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области на запрос суда).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2019 года по уголовному делу № 1-538/2019 наложен арест на имущество ООО «МОБЭЛ» на срок до 28.02.2020 года: аккумуляторы LT-LYP200 Ач в количестве 4147 штук, аккумуляторы LT-LYP240 Ач в количестве 4167 штук, аккумуляторы LT-LYP300 Ач в количестве 3 153 штук, аккумуляторы LT-LYP380 Ач в количестве 615 штук, аккумуляторы LT-LYP700 Ач в количестве 280 штук, хранящиеся у ИП Шеметова А.В. по адресу: г.Обь, ул.Геодезическая, 66 а, с установлением запрета на распоряжение аккумуляторами путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение. Указанные аккумуляторы передать на хранение собственнику ООО «МОБЭЛ» в лице директора этой организации – Потанину В.А. Передачу аккумуляторов от ИП Шеметова А.В. директору ООО «МОБЭЛ» Потанину В.А. либо иному представителю ООО «МОБЭЛ» по доверенности, произвести в срок до 20.12.2019 с обязательным участием представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пермь (л.д. 70-71).

В соответствии с актом от 20.12.2019 года № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ИП Шеметов А.В. сдал, а ООО «МОБЭЛ» в лице генерального директора Потанина В.А. принял аккумуляторы в количестве 12362 штуки (л.д. 24).

Из ответа ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области на запрос суда следует, что в ходе совершения исполнительных действий 21.01.2020 года по адресу: Новосибирская область, г.Обь, ул.Геодезическая, д.66а, установлено, что арестованное имущество на территории отсутствует (л.д.61-63).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020 года по уголовному делу № 1-3/2020 (№1-538/2019) освобождено от ареста и оставлено по принадлежности у Потанина В.А. имущество ООО «МОБЭЛ» аккумуляторы LT-LYP200 Ач в количестве 4147 штук, аккумуляторы LT-LYP240 Ач в количестве 4167 штук, аккумуляторы LT-LYP300 Ач в количестве 3153 штук, аккумуляторы LT-LYP380 Ач в количестве 615 штук, аккумуляторы LT-LYP700 Ач в количестве 280 штук (л.д. 115-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области от 30.03.2021 года судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: изъятие арестованного имущества, согласно акту описи и ареста от 19.06.2017 г., передача арестованного и изъятого имущества на хранение представителю Пермский РФ АО «Россельхозбанк» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «МОБЭЛ», предупреждение руководителя организации ООО «МОБЭЛ» по ст.315 УК РФ (л.д. 81).

Из ответа ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области на запрос суда следует, что в ходе исполнения вышеуказанного постановления установлено, что по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, 28, должник не установлен, имущество не установлено; 30.03.2021 года в отношении должника ООО «МОБЭЛ» поступило заявление АО «Россельхозбанк» Пермский региональный филиал об объявлении имущества должника в розыск (л.д.61-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области от 02.04.2021 года объявлен исполнительный розыск имущества ООО «МОБЭЛ» (иное движимое имущество должника: аккумуляторы электрические литий – ионные, согласно акту описи и ареста 19.06.2017) на сумму 127097269,90 рублей (л.д. 74).

В ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения руководителя организации ООО «МОБЭЛ» Потанина В.А. и арестованного имущества направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ФНС, Росреестр, ГИБДД, ИЦ ГИЦ МВД РФ, адресное бюро, ФОМС, установлено, что директор ООО «МОБЭЛ» Потанин В.А. предположительно проживает по адресу: ****; 31.08.2021 года розыскное задание направлено в ОСП по Кировскому району г.Перми с целью установления местонахождения руководителя организации ООО «МОБЭЛ» Потанина В.А. и арестованного имущества; 20.10.2021 года получена справка-доклад, в которой указано, что по адресу: **** проживает Потанина Ж.П., которая является матерью Потанина В.А., с ее слов сын проживает по адресу: ****; 11.11.2021 года розыскное задание направлено в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с целью установления местонахождения руководителя организации ООО «МОБЭЛ» Потанина В.А. по адресу: **** и местонахождения арестованного имущества (л.д.61-63 – ответ ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области на запрос суда).

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 25.03.2022 следует, что из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми получен ответ, где отобрано объяснение Потапова В.А., который пояснил, что аккумуляторы вывезены в г. Пермь и был заключен договор складского хранения и обработки товара с ООО «Алькасар», данные аккумуляторы должны были храниться по адресу: г.Пермь, ул. Соликамская, д. 306; после этого направлены розыскные задания в ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам г.Перми по факту проверки места нахождения аккумуляторов по адресу: г.Пермь, ул.Соликамская, д.306, в ходе проверки установлено, что по данному адресу находится лесопилка, аккумуляторов не обнаружено, а также розыскное задание в ОСП Нытвенского и Оханского районо по адресу регистрации директора ООО «Алькасар», однако установить место нахождения директора ООО «Алькасар» не представилось возможным (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области от 17.02.2022 года исполнительное производство № 133762/18/54031-ИП от 31.05.2016 прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 79).

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства наличия названных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Залогодержатель не является собственником спорного имущества в смысле статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикацию) в качестве способа защиты вещного права предоставлено законом лишь собственнику имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо его законному владельцу (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен залогодержатель, у которого по условиям договора находилось или должно было находиться заложенное имущество и выбыло из его владения. В данном случае иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен как к третьим лицам, так и к залогодателю.

В силу пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Из содержания договора залога товаров в обороте № 127600/0062-3/1 от 26.12.2013 года, заключенного между ООО «Россельхозбанк» и ООО «МОБЭЛ», в обеспечение обязательств ООО «Трансформер Сервис Инжиниринг Групп» по договору об открытии кредитной линии № 127600/0062 от 14.05.2012г., не следует, что заложенное имущество - аккумуляторы электрические находилось или должно было находиться в фактическом владении банка. В силу пункта 3.3. товар находится на складских площадках, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, с.п. 3307, д. 16/1 (территория завода ООО «Лиотех») и залогодатель полностью несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога.

Из иных материалов дела не следует, что когда-либо заложенное имущество поступало в фактическое владение банка.

При таких обстоятельствах, у банка отсутствует право на истребование спорного имущества. Выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление, в том числе, факта нахождения у ответчика истребуемого имущества. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Помимо прочего, решение об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случае, если это имущество отсутствует у лица, не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика истцом суду не представлено, акт от 20.12.2019 года таким доказательством не является.

Согласно указанному акту спорное имущество получено юридическим лицом ООО «МОБЭЛ», а не ответчиком Потаниным В.А. Из акта № 1 от 20.12.2019г. о возврате товарно-материальных ценностей следует, что аккумуляторы Потанин В.А. принял как генеральный директор ООО «МОБЭЛ», при этом в отзыве от 22.11.2021 года на ходатайство об истребовании документов финансового управляющего Хмелева В.В. по делу №А50-11051/2018 Потанин В.А. указал, что аккумуляторы были получены юридическим лицом (л.д.25). В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Потанина В.А. в конкурсную массу аккумуляторы электрические литий-ионные не включались. В справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому района УФССП России по Новосибирской области о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 25.03.2022 года имеется ссылка на объяснения Потапова В.А. (возможно техническая опечатка и объяснения были даны Потаниным В.А.), который указал, что аккумуляторы вывезены в г. Пермь и переданы на хранение ООО «Алькасар», на основании договора складского хранения и обработки товаров. Передача товаров на хранение в силу положений, предусмотренных главой 47 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности владения спорным имуществом. Доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ООО «Алькасар», истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле ООО «Алькасар» в качестве соответчика у суда не имелось, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «МОБЭЛ» является действующим юридическим лицом, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Являясь лицом, участвующим в деле в качестве третьего лица, ООО «МОБЭЛ» данное решение суда не обжалует, о нарушении своих права не заявляет. Указание в мотивировочной части решения суда об исключении ООО «МОБЭЛ» из ЕГРЮЛ на законные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Потанину В.А. не влияет. Действия судебных приставов в части прекращения исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, могут быть обжалованы истцом в ином порядке.

В связи тем, что судом первой инстанции не были установлены факт выбытия заложенного имущества из владения истца как залогодержателя, у которого оно в силу закона и договора залога должно было находиться, факт нахождения этого имущества на момент рассмотрения гражданского дела именно у ответчика Потанина В.А., а также иных лиц ООО «Алькасар», то, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: М.А. Смирнова