Решение по делу № 12-209/2022 от 11.10.2022

Дело № 12-209/2022

УИД 47RS0007-01-2022-002431-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 07 декабря 2022 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Питалева И.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС взвода № 2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питалева Ильи Владимировича на постановление № инспектора ДПС взвода № 2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № инспектора ДПС взвода № 2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 27 сентября 2022 года, Питалев И.В. привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Должностным лицом органа ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 27.09.2022 в 16:40 по адресу: <адрес>, Питалев И.В., управлял транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 5%, что не соответствует требованиям 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 № 877. Замер произведен прибором Тоник № 16452.

Питалев И.В. не согласился с указанным решением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица органа ГИБДД от 27 сентября 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностным лицом органа ГИБДД не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с поиском и привлечением защитника, не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также указал, что замер производился в одной точке, на прибор, которым производился замер - отсутствовало свидетельство о поверке.

Питалев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода № 2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку факт правонарушения выявлен и зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении. Указал, что прибор Тоник № 16452 является новым, и в течение года поверка данного прибора не требуется.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере пятисот рублей признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.09.2022 в 16:40 по адресу: <адрес>, Питалев И.В., управлял транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 5%, что не соответствует требованиям 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 № 877. Замер произведен прибором Тоник № 16452.

Оценив представленные доказательства полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Питалева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, заключающейся в управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подтверждается постановлением № от 27.09.2022; протоколом об административном правонарушении 178 АБ № от 27.09.2022.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

    Как следует, из постановления № инспектора ДПС взвода № 2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, Питалев И.В. получил копию постановления, но одновременно подал письменное ходатайство с просьбой об отложении разбирательства дела, в связи с поиском защитника, что означало несогласие Питалева И.В. с принятым должностным лицом решением. И далее инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 178 АБ № от 27.09.2022, что отвечает требованиям ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

    В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод Питалева И.В. о неразъяснении его прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ нахожу несостоятельным, поскольку ему (Питалеву) была вручена копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, содержащие на оборотной стороне указанных документов, приведение норм ст.25.1 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в
Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

    Таким образом, Питалев И.В., реализуя свое право на защиту, имел возможность обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии вины Питалева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ основан на доказательствах и в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление должностного лица органа ГИБДД как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода № 2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Питалева Ильи Владимировича оставить без изменения, жалобу Питалева И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Штурманова