Решение по делу № 2-394/2019 от 27.03.2019

К делу № 2-394/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 08 мая 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя истицы Торчинава П.Р., согласно доверенности Аутлева Р.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно доверенности Куцеваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торчинава Пикри Резиковны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Майкопский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто «Защита» серия 7100 № на т/с Mercedes-Benz GLC300 гос. б/н.

В результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, т/с Mercedes-Benz GLC300 гос. б/н, получил различные механические повреждения.

Факт повреждения, т/с Mercedes-Benz GLC300, б/н, в результате ДТП был зафиксирован отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены все соответствующие документы, предусмотренные правилами страхования и автомобиль для осмотра, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховщик не организовал осмотр поврежденного ТС, и не выдал направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика было повторно отправлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

На сегодняшний день истице не поступило ни отказа в выплате страхового возмещения, ни направление на специализированную СТОА для ремонта автомобиля.

В связи с неисполнением своих обязанностей по договору добровольного страхования, она была вынуждена обратится к независимому эксперту технику ИП Джаримову З.Д., для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, о чем составлен отчет №04-2019 от 15 марта 2019 года об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения, т/с т/с Mercedes-Benz GLC300 гос. номер Б/Н регион. Согласно отчету расчетная стоимость затрат на восстановление т/с Mercedes-Benz GLC300 гос. номер Б/Н регион, составила 3 305 420 (три миллиона триста пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

В соответствии со статьями 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Включенное в договор страхования условие о способе выплаты страхового возмещения не противоречит пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая и пункту 4 этой же статьи, согласно которой условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По существу, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

Однако условие о замене страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу действительно не противоречит указанным положениям закона, однако, установление ограничения по количеству выплат денежных средств по наступившим страховым случаям нарушает права истца.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Важным является тот, факт, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, как следует из материалов дела, договором страхования серия 7100 № 2043855 сроки производства восстановительного ремонта не установлены.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОЛ.

Согласно статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не является препятствием для выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

Действия страховой компании истица расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования серия 7100 № о добровольном страховании.

Расчетная стоимость затрат на восстановление т/с Mercedes-Benz GLC300 гос. номер Б/Н регион, составила № рублей.

В соответствии п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 ст.28 ЗоЗПП предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № "О/ применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиков обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ЗоЗПП. такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Так как истица обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней).

Соответственно, неустойка составила: № руб. х 3% = № руб. в день (где № руб. - размер страховой премии, 3% - ставка)

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истица просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт т/с Mercedes-Benz GLC300 гос. номер Б/Н регион в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии со с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 1 652 710 рублей, судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере № рублей, моральный ущерб в размере № рублей, неустойку в размере № рублей (3% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 13.03.2019 г. (день с которого страховщик уклонился от исполнения своих обязательств) по день вынесения судебного решения, сумму за услуги представителя № рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы согласно доверенности Аутлев Р.А. в судебном заседании уточнил требования истицы и просил взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт т/с Mercedes-Benz GLC300 гос. номер Б/Н регион в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии со с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме № рублей, судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, моральный ущерб в размере № рублей, неустойку в размере № рублей (3% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день с которого страховщик уклонился от исполнения своих обязательств) по день вынесения судебного решения, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере № рублей 82 копейки, сумму за услуги представителя № рублей.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования серии 7100 №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные к управлению ТС Mercedes-Benz, VIN № - ФИО1

Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Договором страхования предусмотрен отказ в страховой выплате в случае непредставления ТС нас осмотр.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.2 подп. «а» Правил № 171 страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно подп. «д» п.6.1 Правил №171 при повреждении ТС составляется акт осмотра.

Также согласно подп. «г» п. 10.2.2 Приложения №1 к Правилам страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба

В соответствии с подп. «ж» п.12.1 Приложения №1 к Правилам страховщик отказывает в страховой выплате, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования.

С целью всестороннего исследования обстоятельств по заявленному событию, ответчик на следующий день после получения заявления направил в адрес истца письмо (от 30.01.2019 г. исх. №261688-19А) которым уведомил о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с спорыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, г другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку договором страхования предусмотрено такое основание для отказа как непредставление ТС на осмотр страховщику, и в данном случае ТС истцом представлено не было, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Помимо изложенного, ответчик расценивает действия истца по непредставлению ТС на осмотр так злоупотребление правом, т.к. действия истца направлены на исключение ответчика из участия в независимой экспертизе с целью сокрытия реального ущерба и искусственного увеличения убытков истца.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с измерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 «стоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или «лично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Заявление подано с нарушением срока.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее по тексту - Правила добровольного страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования «основании ст. 943 ГК РФ.

Согласно пп. «г» п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, (далее по тексту - Правила добровольного страхования) страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе), об этом Страховщика.

Далее, страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, казанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в страховом возмещении лов неисполнении страхователем обязанности по надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта не подтверждает размер ущерба.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ответчик, считает, что предоставленный Отчет, не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. он содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба.

Кроме этого, ответчик считает, что размер стоимости ремонта, определенный данным отчетом, необоснованно завышенным.

Содержание отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ.

В нарушение п. 3.2.2.. п. 3.2.3. методических рекомендаций для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013)(ред. от 22.01.2015).

Акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС.

По представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме этого, как следует из материалов дела, обращение истца в экспертную организацию последовало еще до обращения с заявлением к Страховщику.

Более того, осмотр ТС, по инициативе истца, состоялся только через 2 месяца после ДТП.

На основании вышеизложенного следует, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле.

Отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика расходов на эксперта.

В соответствии с п. 9.3 правил №171 в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из Сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится в счет стороны, потребовавшей ее проведения.

Как ранее подчеркивалось, обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра ТС истца ответчиком, спор на момент обращения Истца в экспертную организацию - не возник

В данном случае на момент несения данных расходов отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на проведение экспертизы и действиями ответчика. Убытки возникли в связи с виновными действиями истца, следовательно, они не могут быть взысканы.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют.

Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта.

Так, средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не 2 500 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта apex- group.ru.

Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую лену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Действия же истца по выбору наиболее дорогостоящей экспертной организации нельзя признать таковыми.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечет необходимость отказа в заявленных требованиях, в том числе по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2.13 Правил №171 в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, моральный вред не входит.

Вместе с тем, в нарушение пп. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема.

Наоборот, ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации.

Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего (определение ВС РФ от 21.04.2015 г. по делу № 88-КГПР15-1).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать

Злоупотребления истца лишают его права заявлять требование о взыскании штрафных санкций.

ТС для осмотра Страховщику предоставлено не было, в соответствии с п. 7.2 п. «а» Правил «171 Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления такового требования Страхователю, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик расценивает действия истца по непредставлению ТС на осмотр как злоупотребление правом, т.к. действия истца направлены на исключение ответчика из участия в независимой экспертизе с целью сокрытия реального ущерба и искусственного увеличения убытков истца.

Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с ЗоЗПП.

Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, неустойки по ЗоЗПП, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований.

В данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем: истец провел осмотр ТС без уведомления страховщика, до истечения законного срока по принятию решения по заявленному событию; истец не предоставил ТС на осмотр; не предоставил необходимые документы; злоупотребление правом, послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания неустойки.

У истца отсутствуют правовые основания для требования суммы неустойки, поскольку все действия совершены страховщиком в соответствии с правилами страхования и действующим законодательством, права истца не нарушены.

В соответствии с абз. 1 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания слуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении заботы (оказании услуги).

Р’ силу Рї. 13 Пленума Р’РЎ Р Р¤ в„– 20 РѕС‚ 27.06.2013 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.    РўР°РєРёРј образом, размер неустойки РїРѕ Закону Рѕ защите прав потребителей, рассчитывается РѕС‚ размера уплаченной страховой премии Рё РЅРµ может превышать размер страховой премии.

Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, права Истца, как потребителя нарушены не были, в связи с чем, штраф не подлежит удовлетворению

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; соотношение суммы неустойки размеру страховой премии.

При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, множенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Таким образом, финансовая санкция в виде неустойки, в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ответчик заявляет о снижение суммы штрафа и неустойки по 333 ГК РФ, так как общий размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела ж другие обстоятельства.

Ответчик полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для травильного рассмотрения спора по существу.

Необходимо принять во внимание, что представителем истца, который не является адвокатом, составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело по характеру спора не является сложным и объемным.

Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел КАСКО, следует вывод, что заявленная сумма в № руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Издержки истца на представителя не могут превышать 1 000 руб. стоимости аналогичных услуг адвоката.

Кроме того, истцом не представлены доказательства оказания услуг - не представлен акт приема-передачи и заказ наряд, а также другие документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.

Ответчик особо подчеркивает, что в любом случае в силу ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 149 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований Торчинава П.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со п. 2 комментируемой статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), ст. 929 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто «Защита» серия 7100 № на т/с Mercedes-Benz GLC300 гос. б/н. по полису Росгосстрах авто «Защита» серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб+Хищение», страховая премия которой составила № рублей. Данные обстоятельства подтверждены текстом договора страхования, паспортом транспортного средства на имя истца. Страховая сумма по КАСКО в виде страхового взноса внесена истцом в размере № рублей, единовременно. Кроме того согласно договору страхования безусловная франшиза составляет № рублей.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, что если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ч. 1 ст. 963 ГК РФ.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Торчинава Пикри Резиковна, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.9 КоАП РФ. Автомобиль истицы в результате ДТП получил механические повреждения.

В связи с возникновением страхового случая истица 22.01.2019 года направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается ответчиком.

Повторно 31.01.2019 года в адрес ответчика направлен пакет документов предусмотренный законом об ОСАГО.

Страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. При этом, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, произошедшее событие, суд признаёт страховым случаем по договору страхования серия 7100 № 2043855 от 08.11.2018 года по страховым рискам «Ущерб+Хищение», а потому вред, причинённый имуществу истицы, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Из заключения эксперта от 06.05.2019 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, поврежденного в результате ДТП, имевшего 03.01.2019 года, составляет № рубля, утрата товарной стоимости не рассчитывается. Ответчиком не представлено возражений относительно указанного заключения эксперта.

В соответствие со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N17).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения, уже с вычетом безусловной франшизы в размере № рублей, предусмотренной договором, в размере № рублей

В силу и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки по закону «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии по договору, а следовательно, неустойка в заявленном истицей размере удовлетворению не подлежит.

По условиям заключенного договора страхования автомобиль Истца застрахован рискам «Ущерб+Хищение». По данным страховым рискам размер страховой премии (услуги) составляет № рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать данную сумму.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее с заявленных № рублей до № руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании вышеизложенного, с учётом удовлетворённых исковых требований истицы к ответчику о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает штраф в размере 50% от № рублей (№ + № неустойка + № моральный вред) составляет № рубля, который подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме № рублей, по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, которые суд считает подлежащими взысканию в пользу истицы. Также судом взыскиваются с ответчика денежные средства, оплаченные за услуги представителя в размере № рублей, снизив их с № рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Торчинава Пикри Резиковны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Торчинава Пикри Резиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы, за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, стоимость проведенной по делу трасологической и автотехнической экспертизы в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части требований, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере № рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ                             РҐ.Рђ. Панеш