Решение по делу № 2-250/2024 от 02.09.2024

УИД 72RS0012-01-2024-000414-41

№ 2-250/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области 7 октября 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи        Вьюховой Н.В.,

при секретаре                            Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Нины Ивановны к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании права собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>,

установил:

Истец Боброва Н.И. обратилась в суд с иском о признании за ней в порядке приватизации права собственности на дом блокированной застройки. Свои требования мотивирует тем, что в 1982 году колхозом им. Кирова (в настоящее время СХПК «Колхоз им. Кирова») её семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После предоставления указанного жилого помещения она со своей семьёй вселилась в него и до настоящего времени проживает в нем со своим супругом Бобровым Ю.М. За время проживания в жилом помещении они за свой счёт производили текущие ремонты, установили пластиковые окна, заменили пол, своевременно производят оплату коммунальных услуг, налогов. Жилое помещение ничьей собственностью не является, в реестре муниципальной собственности не значится, поэтому воспользоваться правом приватизации они не имеют возможности. Её супруг Бобров Б.М. и сын Бобров А.Ю. на признание за ними права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение не претендуют. Просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на здание (дом блокированной застройки), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м.

Истец Боброва Н.И., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, от администрации Казанского муниципального района поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в котором указано, что исковые требования администрация признает в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны (л.д. 74).

Третьи лица Бобров Ю.М., Бобров А.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, от Боброва Ю.М. поступило заявление (л.д. 76), от Боброва А.Ю. поступила телефонограмма (л.д. 77), третьи лица указали об отсутствии возражений относительно исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора СХПК «Колхоз им. Кирова», администрации Большеярковского сельского поселения, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений относительно исковых требований не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик администрация Казанского муниципального района признала исковые требования в полном объёме, что подтверждается письменными заявлением, иные лица возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в его письменных заявлениях.

Заявление о признании иска от имени администрации Казанского муниципального района подписано главой администрации Казанского муниципального района Богдановой Т.А., обладающей такими полномочиями в силу закона.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Бобровой Н.И. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Бобровой Нины Ивановны к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании права собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

    Признать за Бобровой Ниной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) по праву приватизации право собственности на здание (дом блокированной застройки), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:    /подпись/        Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-250/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Вьюхова