Решение по делу № 2-8402/2016 от 01.08.2016

Дело №2-8402/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н. В. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании суммы компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с указанным иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк), сославшись на то, что он неоднократно направлял в Банк заявления о предоставлении информации по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года на предмет бездействия сотрудников филиала Банка в городе Архангельске. При этом Банк ответы на все заявления не предоставил и не пояснил причины своего бездействия. Кроме того из ответа на тринадцать заявлений (30 мая 2016 года и 3 июня 2016 года) следует, что банк отказывает в предоставлении информации, а ранее предоставленные ответы являются ложными, неполными и искажающими формулировку поданных им заявлений. Полагает что действиями Банка нарушено его право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации, в связи с чем просит взыскать с Банка в свою пользу 1 313 645 руб. 40 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Кузнецов Н.В., в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в ранее предоставленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, указав что 14 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор. Ответственность за нарушение прав истца на получение информации может быть возложена на ответчика только в том случае, когда законодательно обязанность предоставлять такую информацию ему вменена. В настоящем случае истцом в материалы дела не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда. При этом сам по себе факт неполучения ответа на претензию истца об уступке прав (требований) не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку такого основания Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает. Бездействия ответчика по не направлению ответа на претензию истца не могут рассматриваться в качестве действий, причиняющих истцу нравственные страдания. Одновременно указал, что уступка прав (требований) по кредитному договору, заключенному с истцом, не осуществлялась. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона, указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита потребитель имеет право знать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также размер своей задолженности перед банком, сумму уплаченных процентов, предстоящих платежах.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 1 июня 2016 года Кузнецов Н.В., являющийся клиентом Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года с заявлениями о предоставлении информации (вх.00.17/Ф.20-01-09/90), в которых просил предоставить в письменном виде информацию относительно указанного кредитного договора, включая количество запросов клиента управляющему ОО «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) Первушину А.В., руководителю ОО «Корабельный» филиала № «ВТБ 24» (ЗАО); проведения проверки по заявлению участия сотрудников филиала Банка в преступлении по головному делу № и №; местонахождения оригиналов документов по кредитному договору на 21 октября 2015 года и в чьем распоряжении указанные документы находятся, передавались ли в ходе оперативно-розыскных мероприятий указанные документы; формулы расчета суммы предполагаемого кредита исходя из предоставленных в Банк документов, перечня необходимых документов по состоянию на первый квартал 2012 года; сведений о содержании, а также о том от кого и когда поступила справка о доходах Кузнецова Н.В. в ОО «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО); кто и когда принимал положительное решение по кредитному договору, способ сообщения положительного решения заемщику, а также сведения о номерах телефонов сотрудников Банка; кто и когда подписывал и выписывал платежный документ по выдаче заемных денежных средств по кредитному договору, даты произведения выдачи денежных средств; об истинной (фактической) идентификации заемщика; на основании каких данных в кредитном договоре указана сумма доходов Кузнецова Н.В.; сведений о том на какую сумму сотрудники Банка имеют право самостоятельно принимать решение о внесении в локальную базу (сеть) Банка без проверки предъявленных документов; когда и в какие Бюро кредитных историй Банк обращался с 9 февраля 2012 года по 14 февраля 2012 года в связи с займом по кредитному договору, направления информации в Бюро кредитных историй и полных реквизитов указных организаций.

Письмом от 2 июня 2016 года (исх. № № Банк сообщил истцу о направлении ответов на вышеназванные заявления в 2014, 2015 и 2016 годах, а также при наличии вопросов - о необходимости обращения в Отдел по работе с проблемными активами ОО «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО), указав адрес местонахождения и контактный телефон сотрудника Банка для связи.

Указанный ответ Банка был получен лично Кузнецовым Н.В. посредством почтовой связи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение Банком прав потребителя ненадлежащим предоставлением информации, при этом ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

Одновременно с учетом изложенных в направленных Банку заявлениях Кузнецова Н.В. доводов, истец ссылается на положения федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Учитывая круг отношений, регулируемых Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», а также тот факт, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является коммерческой организацией, суд считает необходимым указать, что данным законом правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются, указанные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются в том числе и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком был подготовлен (исх. от 2 июня 2016 года) и дан истцу ответ на предоставленные в Банк заявления от 1 июня 2016 года, который был получен лично истцом посредством почтовой корреспонденции.

При этом довод истца о непредоставлении Банком информации клиенту доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.50, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден, правовых оснований для квалификации поведения ответчика, как неправомерного бездействия, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по направлению ответа истцу на заявления от 1 июня 2016 года была выполнена.

К тому же в судебном заседании не добыто достоверных доказательств нарушения неимущественного права истца на получение информации, затрагивающей его права и интересы, выразившиеся в непредоставлении запрашиваемых истцом сведений относительно кредитного договора.

Из имеющихся ответов Банка следует, что истец подробно проинформирован о возможности обращения по интересующим его вопросам непосредственно в Банк с указанием адреса местонахождения и контактных телефонов сотрудника Банка, в указанном ответе имеется ссылка на исходящий номер заявлений истца и дату их поступления в Банк, кроме того указанный ответ получен Кузнецовым Н.В. лично посредством почтовой корреспонденции.

Истец не отрицает, что ответ на его запросы банком ему был дан, получен им по почте, однако он полагает, что ранее предоставленные ответы банка на аналогичные его запросы являлись ложными, неполными.

В материалах дела имеются ответы Банка по предшествующим обращениям Кузнецова Н.В. При этом доводы истца о несогласии с ответами на его обращения не могут повлечь признание их неполными и недостоверными, поскольку в силу действующего законодательства само по себе несогласие с ответом, не является основанием для удовлетворения подобных требований заявителя.

Кроме того в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Непосредственная реализация, в том числе процессуальных прав, осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в том числе нарушения права на предоставление информации своего подтверждения не нашел, оснований говорить о том, что Банком допущены нарушения в данной части не имеется.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда ввиду нарушения права потребителя на получение информации не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что банк уклонялся от предоставления таковой, истцом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

Помимо прочего в предоставленной в материалы дела претензии истец запрашивает у ответчика не информацию, предусмотренную положениями ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, на нормы которой произведена ссылка в исковом заявлении, а просит представить информацию касающуюся заключения кредитного договора. При этом доказательств того, что информация, предусмотренная названной нормой Закона, до заемщика Банком не была доведена при заключении такового, не представлено.

Нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента представлять другой стороне сведений относительно внутренних положений кредитной организации, в том числе персональных данных сотрудников Банка, исполняющих свое трудовые обязанности при заключении кредитного договора. Кроме того кредитных договор со стороны Банка исполнен, с заемщика же решением суда взыскана сумма задолженности по заявленному кредитному обязательству.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что ответчиком ответ на все обращения истицы был подготовлен и дан, при этом ответом Банка права и свободы Кузнецова Н.В., как гражданина и потребителя не были нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы, незаконно какая-либо обязанность на истицу возложена не была, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании бездействий ответчика, выразившихся в нерассмотрении его письменных обращений, отсутствии ответов на указанные обращения, наличии нарушений неимущественного права истца на получение информации, затрагивающей его права и интересы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком ВТБ 24 (ПАО) прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кузнецову Н. В. в удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а