Решение по делу № 33-4854/2021 от 17.05.2021

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-4854/2021 (2-409/2020)

УИД 25RS0010-01-2019-005145-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.09.2020г., которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 129 300 руб., неустойка за период с 20.01.2019г. по 25.11.2019г. в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 64 650 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 655550 рублей; в бюджет Находкинского городского округа с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 8793 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Карпелевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Козлов Д.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 08.12.2018г. в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины ..., под управлением водителя ФИО6, автомашины ..., под управлением водителя ФИО7, и автомашины ..., под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП автомашина ..., принадлежащая на момент ДТП Козлову Д.С., получила механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2018г. ФИО8 признан виновным в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Козлова Д.С. - в ПАО СК «Росгосстрах», которое 10.01.2019г. выплатило Козлову Д.С. страховое возмещение в сумме 190 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Центр права и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертного заключения от 05.07.2019г. стоимость права требования на возмещение убытков составляет 319300 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.10.2019г. прекращено рассмотрение его обращения в связи с тем, что он предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в сумме 129 300 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1293 руб. за каждый день, начиная с 20.01.2019г. по день фактической уплаты страхового возмещения, штраф в сумме 64 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которого истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, страховщик от проведения осмотра транспортного средства не уклонялся, по результатам проведенного осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 190 000 руб. Представленное истцом заключение эксперта не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку требования истца мотивированны фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал подлежащими снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Д.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 129300 руб., неустойка за период с 20.01.2019г. по 25.11.2019г. в сумме 400000 руб., штраф в сумме 64650 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24600 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 15000 руб., а всего 655550 рублей; в бюджет Находкинского городского округа с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 8 793 руб.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автотранспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2018г. в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомашины ..., под управлением водителя ФИО6, автомашины ..., под управлением водителя ФИО7, и автомашины «..., под управлением водителя ФИО8

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность истца Козлова Д.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое 09.01.2019г. на основании заявления истца выплатило последнему страховое возмещение в сумме 190000 руб.

Козлов Д.С. не согласился с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Центр права и экспертизы» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Центр права и экспертизы» от 05.07.2019г. стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства ..., на дату ДТП 08.12.2018г. составляет 319300 руб.

16.07.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 129300 руб., а также выплате расходов на составление экспертного заключения и неустойки.

Письмом от 26.07.2019г. за № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Козлова Д.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.09.2019г. Козлов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 129300,46 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2019г. прекращено рассмотрение обращения Козлова Д.С. в связи с тем, что последний предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт надлежащего обращения Козлова Д.С. в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается претензией, документами о ее направлении и вручении ответчику, ответом на досудебную претензию от 26.07.2019г. №, в связи с чем пришел к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При разрешении спора суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от 26.03.2020г., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на дату ДТП равна 379531,64 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 388000 рублей, стоимость годных остатков – 47991,72 рубль.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 190000 рублей, не исполнило надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем суд, разрешая спор, обоснованно в пределах заявленных требований произвел взыскание с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 129 300 руб.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ взысканы со страховщика документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 64650 рублей, а также компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном объеме и не в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», судом взыскана неустойка за период с 20.01.2019 по 25.11.2019 в размере 400000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, выразившиеся в оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24600 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба, является необоснованным, поскольку представленное истцом заключение от 05.07.2019 г. №, выполненное ООО «Центр права и экспертизы», отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с предусмотренной Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с фактическим осмотром транспортного средства, содержит выводы и обоснования, а квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается намеренное увеличение периода просрочки путем необращения в адрес ответчика с претензией, а затем и с иском в суд, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.12.2018г. 22.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.01.2019г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 190000 рублей. Не согласившись с выплаченным размером возмещения, истцом была заказана независимая экспертиза, по изготовлению которой 16.07.2019г. им направлена в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Козлова Д.С. об отказе в удовлетворении завяленных требований. 23.09.2019г. Козлов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ дело по обращению прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.С. обратился с исковым заявлением в суд.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом с целью получения неустойки в завышенном размере опровергается материалами дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме 400 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о взыскании необоснованно завышенной суммы неустойки отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что обязательства по договору ОСАГО страховщик не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.09.2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи