Решение по делу № 8Г-19299/2022 [88-19199/2022] от 14.07.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 » сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-124/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг
5 500 000 руб. Стороны согласовали, что обязательства заемщика считаются исполненными, а сумма займа возвращенной при условии исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг»), предусмотренных договором подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» (подрядчик), инвестором-застройщиком - закрытым акционерным обществом «МФС-6» (далее – ЗАО «МФС-6», ныне – АО «МФС-6»), техническим заказчиком - закрытым акционерным обществом «Альстрой» (далее – ЗАО «Альтстрой», в настоящее время - АО «Альтстрой»).

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс организационных, проектных и строительно-монтажных работ по временному присоединению электроустановок ЗАО «МФС-6» - инвестора-застройщика жилого микрорайона «Загорье», расположенного по адресу:
<адрес>, Южный административный округ, мкрн. Загорье, к существующему ЗРУ-10 кВ ТЭК-26 открытого акционерного общества «Мосэнерго» (далее – ОАО «Мосэнерго»).

Указанные работы в установленный срок исполнены не были, в связи с чем акционерное общество «МФС-6» направило подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда и обратилось в арбитражный суд с иском о возврате неотработанного аванса. Решением Арбитражного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «МФС-6» удовлетворены.

С учетом уточнения требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 5 500 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ - 3 892 533,83 руб.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом - 3 892 533,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 53 761,65 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость его представителя в рассмотрении другого дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, так как ФИО2 в судебное заседание явился, неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, при этом позиция представителя изложена в подписанной представителем кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг 5 500 000 руб., что подтверждено распиской от
ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что сумма займа будет считаться погашенной и заём возвращенным при условии исполнения ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» всех обязательств, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг», ЗАО «МФС-6» и ЗАО «Альстрой» заключен договор подряда, по которому инвестор-застройщик ЗАО «МФС-6» и технический заказчик ЗАО «Альстрой» поручают, а подрядчик ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс организационных, проектных и строительно-монтажных работ по временному присоединению электроустановок инвестора-застройщика (ЗАО «МФС-6») строящегося жилого микрорайона «Загорье» к существующему ЗРУ-10 кВ ТЭК-26 ОАО «Мосэнерго».

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» подписан президентом ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «МФС-6» к ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, комплекс работ полностью не выполнен.

Из актов арбитражного суда следует, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что обязательства по возврату займа возникают у ответчика только в случае неисполнения ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, факт неисполнения ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возвратить сумму займа, наступили.

Поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» исполнен, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи