Решение по делу № 33-7805/2014 от 29.07.2014

Судья Строганкова Е.И.                  №33-7805/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новоградсервис» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «30» мая 2014 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Добрышкина Ю.В. к ООО «Новоградсервис» о взыскании задолженности по договору уступки права требования и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоградсервис», ИНН/КПП 6330034993/633001001, <адрес>, в пользу Добрышкина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 3 246 373 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Добрышкина Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 431,86 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Новоградсервис» Рязанцевой Е.В. (по доверенности №169 от 25.03.2014 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей истца Добрышкина Ю.В. – Безрученковой Н.В., Ерцкиной С.И. (по доверенности №63 АА 2295321 от 05.03.2014 года), судебная коллегия

установила:

Добрышкин Ю.В. обратился с иском к ООО «Новоградсервис» о взыскании задолженности по договору уступки права требования и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.02.2014 года между ООО «У» и Добрышкиным Ю.В. заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого ООО «У» (цедент) передал, а Добрышкин Ю.В. (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к ООО «Новоградсервис» денежного обязательства - задолженности в размере 3 456 855,58 рублей, возникшей в результате неполной оплаты по договору №6/С-14 от 01.12.2013 года на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (на сумму 2 252 779,62 рублей) и по договору подряда №14/Т-2013 от 01.02.2013 года (на сумму 1 204 075,96 рублей). Задолженность ООО «Новоградсервис» перед ООО «У» образовалась в результате неоплаты за выполненные работы по указанным договорам.

Ссылаясь на указное обстоятельство, истец (с учетом уточнений) просил взыскать в свою пользу с ООО «Новоградсервис» сумму задолженности в размере 3 447 605,40 рублей и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 25 484,28 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новоградсервис» просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановить по делу новое решение с учетом зачета встречного однородного требования № от 12.03.2014 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Удовлетворяя исковые требования Добрышкина Ю.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке прав (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 года между ООО «У» (цедент) и Добрышкиным Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Новоградсервис» - денежного обязательства в виде задолженности в размере 3 456 855,58 рублей.

Указанные задолженность образовалась на основании договора №6/С-14 от 01.12.2013 года на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (на сумму 2 252 779,62 рублей) и по договору подряда №14/Т-2013 от 01.02.2013 года (на сумму 1 204 075,96 рублей).

Задолженность ООО «Новоградсервис» перед ООО «У» образовалась в результате неполной оплаты за выполненные работы по вышеназванным договорам, что не оспаривалось сторонами.

Согласно уведомлению от 13.02.2014 года №2 ООО «У» уведомило ООО «Новоградсервис» о заключении вышеуказанного договора уступки права требования, которое получено ответчиком 17.02.2014 года, что не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Новоградсервис» долга перед Добрышкиным Ю.В. по договору уступки права требования долга от 13.02.2014 года.

Исходя из п.3 договора уступки требования №1 от 13.02.2014 года, заключенного между ООО «У» и Добрышкиным Ю.В., являющимся единственным учредителем ООО «У» на момент заключения указанного договора, сумма передаваемого требования составила 3 345 855,58 рублей по двум договорам:

- №6/С-14 от 01.12.2013 года на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 2 252 779,62 рублей;

- договора подряда №14/Т-2013 от 01.02.2013 года в размере 1 204 075,96 рублей.

Однако, по состоянию на 31.01.2014 года, т.е. до подписания договора уступки требования от 13.02.2014 года, сумма задолженности ООО «Новоградсервис» перед ООО «У» по договору №6/С-14 от 01.12.2013 года составляла 2 051 549,50 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору №6/С-14 от 01.12.2013 года (л.д.55 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный акт сверки взаимных расчетов, поскольку данный акт подписан руководителями ООО «Универсал Сервис» и ООО «Новоградсервис», уполномоченными без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества.

Суд первой инстанции также обоснованно исключил из суммы передаваемого требования задолженности ООО «У» перед ООО «Новоградсервис» в размере 9 250,12 рублей, поскольку данную сумму истец признал.

Таким образом, сумма передаваемого требования по договору уступки требования №1 от 13.02.2014 года на момент его заключения составляла 3 246 375,34 рублей (3 255 625,46 рублей – 9 250,12 рублей).

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял возражения ответчика по взыскиваемой сумме задолженности.

Исходя из абзаца 3 п.6 договора уступки требования долга от 13.02.2014 года оплаты цены уступленных прав требований производится следующим образом:

- в случае поступления цеденту – ООО «У» после заключения настоящего договора денежных средств от должника, цедент – ООО «У» обязан перечислить полученные денежные средства цессионарию – Добрышкину Ю.В. в течение 3 рабочих дней.

Согласно платежным поручениям №486 от 03.03.2014 года, №659 от 19.03.2014 года, №680 от 21.03.2014 года, №804 от 28.03.2014 года (л.д.245-248 том 3) ООО «Новоградсервис» перечислило на счет ООО «У» денежные средства по договору №6/С-14 от 01.12.2013 года в размере 1 004 909,05 рублей.

Таким образом, из суммы передаваемого Добрышкину Ю.В. требования подлежит исключение исполненное ООО «Новоградсервис» обязательство по договору №6/С-14 от 01.12.2013 года в размере 1 004 909,05 рублей.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

До подписания договора уступки требования между ООО «У» и Добрышкиным Ю.В. и направления в адрес ООО «Новоградсервис» уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору у ООО «У» имелась перед ООО «Новоградсервис» задолженность по оплате техники ответчика, использованной ООО «У» в рамках договора по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от №6/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 191 980 рублей.

Факт использования ООО «У» техники, принадлежащей ООО «Новоградсервис», подтверждается копиями путевых листов, представленными в материалы дела, актами сверок взаимных расчетов по договору №6/С-14 от 01.12.2013 года №5053 от 31.12.2013 года, №783 от 31.01.2014 года (л.д.104-105 том 2) и не оспаривается представителями истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №6/С-14 от 01.12.2013 года на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов ООО «У» принял на себя обязательства по качественному и своевременному выполнению работ по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов (п.1.1, 2.3.1 договора). В ходе исполнения условий вышеназванного договора ООО «Новоградсервис» выявлено некачественное оказание ООО «У» услуг по договору.

Во исполнение условий договора №6/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке результатов оказанных ООО «Универсал Сервис» услуг между ООО «Новоградсервис» и ООО «Универсал Сервис» подписаны акты проверок выполнения обязательств по договору о неисполнении и некачественном выполнении работ по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями истца.

Исходя из раздела 5 «Ответственность сторон» договора №6/С-14 от 01.12.2013 года о применении санкций ООО «Новоградсервис» произведен расчет выявленных недостатков при выполнении условий договора и в адрес ООО «У» направлены претензии на общую сумму 1 128 259 рублей:

- №1048 от 05.03.2014 года на сумму 135 000 рублей;

- №1066 от 05.03.2014 года на сумму 105 000 рублей;

- №1110 от 07.03.2014 года на суму 870 000 рублей;

- №1079 от 07.03.2014 года на сумму 18 000 рублей.

Указанные претензии получены ООО «У» и Добрышкиным Ю.В. до принятия к производству Новокуйбышевского городского суда настоящего спора, что подтверждается материалами дела.

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Возникновение у ООО «Новоградсервис» права требования устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт некачественного оказания услуг по договору №6/С-14 от 01.12.2013 года ООО «У» подтверждается актами проверок выполнения обязательств по договору и не оспаривается представителями истца Добрышкина Ю.В. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, из суммы передаваемого Добрышкину Ю.В. требования подлежит исключение обязательство ООО «У» в виде скрытых недостатков по качественному исполнению условий договора №6/С-14 от 01.12.2013 года на сумму 1 128259 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ООО «Новоградсервис» перед Добрышкиным Ю.В. составляет 921 227,29 рублей (3 246 375,34 рублей – 1 004 909,05 рублей – 191 980 рублей – 1 128 259 рублей), поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 412,27 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «30» мая 2014 года изменить в части взыскания суммы задолженности по договору уступки права требования, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Добрышкина Ю.В. к ООО «Новоградсервис» о взыскании задолженности по договору уступки права требования и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Добрышкина Ю.В. задолженность по договору уступки права требования в размере 921 227,29 рублей.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Добрышкина Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 412,27 рублей».

Председательствующий

Судьи