Решение по делу № 2-2509/2015 от 19.03.2015

2-2509/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

04 июня 2015 года

материалы гражданского дела по иску Р.Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными требованиями. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. в районе <адрес> в г. Омске водитель Е.В.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-31100 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начиная движение от правой обочины, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице и под управлением Р.М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические поломки.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО МСК «Страж»: ССС №.

Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в экспертное учреждение «Авангард эксперт» ИП П.И.М., уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ответчика не принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля. По заключения ИП П.И.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес составила 107826 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца, но выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, но до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107826 рублей; затраты на оплату услуг оценщика в размере - 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец, третье лицо Е.В.Ю. участия не принимали. Извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Е.В.Ю. обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал. (л.д. 99)

Представитель истца Л.Ю.В., третье лицо Р.М.В. исковые требования поддерживали в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы. Полагают, что эксперт необоснованно применил размер износа поврежденного автомобиля 79%, полагают, что следовало применить размер износа 50%. Кроме того, полагают, что эксперт неправильно определил стоимость поврежденного бампера. Настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Указал, что истец не предоставила ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, а также не представила заверенные надлежащим образом копии необходимых документов. Просил в иске отказать. (л.д. 94-96).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Е.В.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-31100 государственный регистрационный знак № № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начиная движение от правой обочины, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице и под управлением Р.М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические поломки.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой осмотра места происшествия, объяснениями участников столкновения, справкой о ДТП, согласно которой в действиях водителя автомобиля Мерседес Р.М.В. нарушений ПДД нет, а в действиях водителя Е.В.Ю. имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.2. Общих положений Правил Дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Е.В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.4. ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 44-50).

Поскольку при движении транспортных средств водителем Е.В.Ю. нарушены Правила дорожного движения, его действия привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего истцу причинен ущерб, то данное событие является дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя К.Н.И., управлявшим автомобилем ГАЗ-3110. Действия именно этого водителя находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность потерпевшей Ряботягининой на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО МСК «СТРАЖ»: ССС № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. ст. 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России.

При этом, согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, определено, что потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13, либо их копии, заверенные в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правил обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ года, истица не сразу обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Так, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к эксперту-оценщику П.И.М. для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 7), уведомив о месте и времени проведения осмотра страховщика (л.д. 19)

ИП П.И.М. подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 107826 руб. (л.д. 6-20). Истица оплатила услуги оценщика в размере 9000 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию квитанции об оплате авто-экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию паспорта; копию страхового полиса; реквизиты для перечисления денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца с приложением. (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения с указанным приложением, ДД.ММ.ГГГГ направил Р.Ю.Ю. уведомление о необходимости предоставить заверенную настоящим образом копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, оригинал, либо заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, что предусмотрено п. 4.13, 4.14 Правил ОСАГО. Кроме того, направил Р. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, что соответствует п. 3.11 Правил ОСАГО и выдал направление на независимую экспертизу поврежденного имущества в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по адресу: <адрес>. Уведомление, требование и направление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81).

Потерпевшая не исполнила это требование, не представила страховщику поврежденное имущество и не направила оригинал, либо заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.Ю. направила претензию в ООО МСК «СТРАЖ» о выплате суммы страхового возмещения в размере 107826 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае).

В представленных потерпевшей документах отсутствовал паспорт или иной документ, удостоверяющий личность заявителя или его заверенная надлежаще копия; отсутствовали документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество или его заверенная надлежаще копия. Данные документы отсутствовали как в приложении к заявлению о выплате суммы страхового возмещения, так и в приложении к претензии. (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес Р.Ю.В., был направлен ответ о невозможности произвести страховую выплату до представления ею документов (заверенных в установленном порядке копий) и представления поврежденного ТС для осмотра страховщиком, а также было приложено повторное направление на осмотр транспортного средства. Ответ был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 84-86).

Однако поврежденное транспортное средство не было представлено истицей для осмотра ответчику, как не был направлен оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Отсутствие представителя страховой компании на осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтвердил оценщик П.И.М. в судебном заседании. Истец не оспаривала факт ненаправления страховщику надлежащим образом оформленных документов, требуемых Законом.

Таким образом, именно действия потерпевшего в непредставлении поврежденного автомобиля для осмотра препятствовали страховщику определить размер ущерба, причиненного ее имуществу.

Согласно статьям 3 и 7 ФЗ об ОСАГО, потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, у истца, несомненно, возникло право на получении суммы страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Возражая против требуемого истицей размера суммы страхового возмещения в сумме 107826 рублей, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 62900 руб. (л.д. 104-141).

Так, в соответствии с заключением эксперта и пояснениями эксперта Г.Д.О., данными в судебном заседании, расчет износа автомобиля истца составляет 79 %, а не 50%, как определено экспертом ИП П.И.М..

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поэтому суд соглашается с мнением эксперта Г.Д.О. который при определении эксплуатационного износа поврежденного автомобиля принял за основу пробег автомобиля 341,685 тыс.км, срок его эксплуатации 18 лет, а также срок действия страхового полиса виновника ДТП - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пострадавшего - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что к моменту оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ИП П.И.М. (ДД.ММ.ГГГГ года), упомянутое выше Постановление Пленума ВС РФ еще не было принято, не имеет юридического значения. Как указано в преамбуле самого Постановления, оно принято в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является разъяснением законодательства в этой области права.

Разрешая требования истца и определяя размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд берет за основу экспертное заключение «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Г.Д.О. Данный отчет выполнен с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного отчета, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных, размер ущерба определен экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия. Принимая за основу данное экспертное заключение, суд так же учитывает, что эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-п.

В связи с чем довод представителя истца и третьего лица относительно неправильного определения стоимости переднего бампера, суд находит несостоятельными. (л.д. 113, 128).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения причиненного вреда в результате повреждения автомобиля Мерседес № при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 62900 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от внесудебного порядка решения спора в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о Защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО).

Как было указано выше, именно действия потерпевшего в непредставлении поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику, как и ненаправление ею требуемых законом документов, препятствовали ответчику своевременно произвести выплату суммы страхового возмещения. Ответчик возражал против заявленных истицей требований. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Вместе с тем, результаты заключения судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, принадлежащего истице, стали известны ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка в справочном листе настоящего гражданского дела. Эти результаты ответчиком не оспариваются. Однако до момента рассмотрения дела по существу выплата суммы страхового возмещения не произведена.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения требований потерпевшего в пятидневный срок после получения им результатов судебной экспертизы (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), постольку требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме указанных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

К ним относятся расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 21, 30-32)

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на право представления ее интересов Л.Ю.В., и удостоверенная нотариусом. За совершение данного действия нотариусом по тарифу взыскано 1 200 рублей. Суд признает данные расходы расходами по делу, поскольку представитель истца Л.Ю.В. участвовала во всех судебных заседаниях, истец реализовала свое право вести свое дело через представителя, удостоверение доверенности регламентировано ст. 186.1 ГК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив представленные документы, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, проведения собеседования, и судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, находит требования истца о взыскании указанной денежной суммы в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. соответствующими требованиям разумности и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., понесенные истицей, подлежат возмещению в той пропорции, в какой удовлетворены ее требования (58,3 %), то есть в размере 5247 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Омска следует взыскать государственную пошлину в размере 2987 руб., от уплаты которой истец была освобождена по правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго в пользу Р.Ю.Ю. в страховое возмещение в размере 62900 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5247 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2987 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова