Решение по делу № 33-2274/2024 от 30.01.2024

Судья М №

Докладчик В                                         № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                      Ч

судей                                            В П

при секретаре:                                     М

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» по доверенности Закирченко К.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2023г. по иску ЛВА к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ., объяснения представитель истца ЛВА. по доверенности Гордиенко А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЛВА обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать неустойку в размере 212 620,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «Х», г.р.з. № и автомобиля «В, г.р.з. №, под управлением ЯАК. В связи с тем, что водитель ЯАК. свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления евро протокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № № для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Так как его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Сбербанк Страхование» по полису XXX № №, пакет документов по данному дорожно-транспортному происшествию № истцом был предоставлен в ООО СК «Сбербанк Страхование» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения предоставленных документов, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием и выплачено страховое возмещение в сумме 210 160 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, им была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х. г.р.з. №, размер которой в соответствии с экспертным заключением № №, составленным ООО «А», составил 451 430 рублей (538 650 - 87 220). Учитывая произведенную выплату и лимит ответственности страховщика, недоплата страхового возмещения со стороны ООО «Сбербанк Страхование» составляет 189 840 рублей. С целью досудебного урегулирования данного спора 30.05.2023 в адрес ответчика направлено заявление с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 189 840 рублей, а так же выплатить неустойку. Однако в установленный законом срок доплата страхового возмещения произведена не была, письменного ответа на заявление он не получал. Во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет ущерба, причиненного автомобилю «Х», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 189 840 рублей и неустойка, однако неустойка была взыскана лишь при условии не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ С данным решением истец не согласен в части взыскания неустойки лишь при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленной закон срок. Решение финансового уполномоченного в части взысканного недоплаченного страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» было исполнено, денежные средства в сумме 189 840 рублей на его расчетный счет были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, но с нарушением установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем, с ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 212 620 рублей 80 копеек из расчета 1 898 рублей 40 копеек (1 % от недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) х 112 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период времени со дня окончания 20-дневного срока на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательства в полном объеме).

    Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ЛВА удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ЛВА неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 212620 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 626 рублей».

    С данным решением не согласился представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Закирченко КА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает о незаконности принятого решения судом первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что 20-дневный срок на выплату, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком не соблюден, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции, что действия страховщика были осуществлены в сроки, предусмотренные законом, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. ЛВА подано заявление на выплату страхового возмещения, двадцатидневный срок для рассмотрения заявления ЛВА заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком же выплата страхового возмещения в размере 210 160 руб., была произведена ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в сроки, предусмотренные законом.

Кроме того, отмечает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с апеллянта страхового возмещения в размере 189 840 руб., также исполнено в течение десяти дней (1 сентября 2023).

Решения финансового уполномоченного, исполнено в сроки, установленные законом, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки (пени).

Кроме того, о незаконности принятого решения суда свидетельствует и то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению апеллянта о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера взысканной неустойки, поскольку страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение; исполнил в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного; в дело не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца; заявлен значительный размер неустойки.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Гордиенко А.И. который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ЛВА является собственником транспортного средства Х, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Х, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «В государственный регистрационный знак №, под управлением ЯАК. (л.д. 10).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения РФ водителем ЯАК

Гражданская ответственность ЛВА. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ЛВА. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 42 оборот – 44 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ЛВА. страховое возмещение в размере 210160 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ЛВА. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12-17) требования ЛВА. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, а именно с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ЛВА взыскано страховое возмещение в размере 189 840 рублей. а также согласно решения указано, что в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» требований в установленный срок взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 189 840 рублей, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 189 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 330, 408 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ», установив, что ответчик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме только 01.09.2023, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за период с 11.05.2023 по 01.09.2023 в размере 212 620 рублей 80 копеек, а также удовлетворил частично требования о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера неустойки суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно установлено судом первой инстанции, страховщиком допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Так, ЛВА обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1110100,00 руб., с учетом износа-564600,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 325160,00 руб., стоимость годных остатков 115000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 210160,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ЛВА. обратился с претензией к страховщику и потребовал произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении требований ЛВА отказало, в связи с чем последний обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 189840,00 руб., исполняя решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в срок, установленный законом, осуществил выплаты страхового возмещения несостоятелен и опровергается материалами дела. Данный довод основан на неверном толковании и применении норм права.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое не оспорено ответчиком, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом – не выплатил страховое возмещение в полном объеме, размер недоплаты составил 189840,00 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ТВС от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 951600,00 руб., с учетом износа – 488100,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 521400,00 руб., стоимость годных остатков 77155,00 руб.

То обстоятельство, что выплаты страхового возмещения были обусловлены выводами экспертов ООО «А», ООО «К» правового значения не имеют, так как в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем. Получив претензию истца, страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя.

При принятии оспариваемого решения суд обоснованно исходил из того, что днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а поэтому неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом верно определен период просрочки, размер неустойки установлен с учетом произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соглашается, поскольку они соответствуют положениям материальных законов и установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм ООО СК «Сбербанк Страхование» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ООО СК «Сбербанк Страхование» также не представлено.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Судебной коллегией также не установлены основания для снижения размера неустойки, апеллянтом доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было приведено фактов возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства и о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о возможном начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по общим нормам статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО, правильно примененными судом первой инстанции по данному спору.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ООО СК «Сбербанк Страхование», выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Закирченко КА. без удовлетворения.