Решение по делу № 33-2441/2021 от 18.03.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 апреля 2021 года по делу № 33-2441/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-59/2021,27RS0002-01-2020-002292-72)

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Кустовой С.В.,

    судей Дорожко С.И., Серёгиной А.А.

    при секретаре Андросовой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года по иску Фомина А.В. к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца – Амяга А.А., представителя АО «Региоснаб» - Салеева В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Фомин А.В. обратился в суд с иском к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

     В обоснование иска указал, что 19.09.2020 г. в 20-40 на 1 км. автодороги Хабаровск обход с. Краснореченское Хабаровского района Хабаровского края, дочь истца управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Моко» государственный регистрационный знак №, наехала на своей полосе движения на дорожную выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Предупреждающие дорожные знаки и знаки о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги отсутствовали. Определением 27ВУ 028020 от 19.09.2020 в возбуждении в отношении водителя дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» № 784/20 от 15.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 611 руб. Согласно постановлению Правительства Хабаровского края № 100-ПР от 17.05.2011г. «О перечне автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения» собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Хабаровский край, а балансодержателем КГКУ «Хабаровскуправтодор».

    Просит взыскать с ответчика стоимость по восстановлению автомобиля в размере 143 611 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб., почтовые расходы на сумму 441,82 руб.

    Определением суда от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Региоснаб».

    Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года исковые требования Фомина А.В. удовлетворены.

    С КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Фомина А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 143 611 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб., почтовые расходы в сумме 441, 82 руб.

    В апелляционной жалобе КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочность вывода суда о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и невиновности водителя. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести организация, принявшая обязательства по содержанию дороги. Ответственность за дорожно-транспортное происшествие лежит на водителе, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

    В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Фомин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

    Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221.

    Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Моко», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации №

    Из материала проверки по факту ДТП следует, что 19.09.2020 в 20 час. 40 мин. на 1 км. автодороги Хабаровск - обход с Краснореченское Хабаровского района Фомина О.С. управляла транспортным средством «Ниссан Моко», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с. Краснореченского в сторону с. Ильинки наехала на своей полосе движения на дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: переднее и заднее колеса справа, заднее правое крыло.

    Механические повреждения, зафиксированы также в дополнении к схеме происшествия.

    19.09.2020 г. инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за совершение указанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена).

    19.09.2020 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району составлена схема происшествия, с участием водителя Фоминой О.С. и понятых, согласно которой дорога на участке 0 км + 951,7 м. автодороги Хабаровск- обход с Краснореченское, имеет дорожную выбоину размером 1,4 х 0,5 х 0,12 м.

    19.09.2020 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда согласно которому на участке дороги 1 км. автодороги Хабаровск- обход с Краснореченское, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дорожная выбоина.

    Согласно заключению специалиста № 784/20 от 15.10.2020г., сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Моко», государственный регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате ДТП от 19.09.2020г., без учета износа, составляет 143 611 руб., а с учетом износа 75,18% – 44 583,15 руб.

    Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.200 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, возложив ответственность на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», поскольку ответчик нарушил ГОСТ Р 50597-2017, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна ответчиком, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средства истца механических повреждений.

    Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

    Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие освободить его от гражданско-правой ответственности по возмещению вреда.

    Отклоняет судебная коллегия как несостоятельный довод апелляционной жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины истца, поскольку в действиях истца каких-либо нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года по иску Фомина А.В. к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                    С.В. Кустова

    Судьи                                    С.И. Дорожко

                                        А.А. Серёгина