Решение по делу № 22К-1289/2020 от 06.08.2020

Судья Подушкин О.В. № 22-1289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника Штатского Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Штатского Д.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года, которым

Д., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженцу <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 29 августа 2020 года.

    Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Штатского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Штатский Д.А. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана оценка нарушению территориальной подследственности расследования данного уголовного дела, так как денежные средства были перечислены со счета, открытого в УФК по г. Москве. Считает, что в судебном заседании не были доказательства, свидетельствующие о том, что оставаясь на свободе Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, а представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, якобы свидетельствующие об этом, получены в нарушение требований ст. 89 УПК РФ и не относятся к доказательствам по уголовному делу, о чем сторона защиты заявила в судебном заседании, однако это осталось без рассмотрения судом. Обращает внимание на то, что до настоящего времени с Д. не произведено ни одного следственного действия, и что с учетом давности событий, исследуемых следствием и личности Д.., цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты и путем применения в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения – в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Д.. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В обоснование продления меры пресечения в виде домашнего ареста до 29 августа 2020 года суд правильно указал, что представленные суду материалы подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу до истечения установленного ранее срока меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д.., поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены данной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья, в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Срок нахождения Д. под домашним арестом не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу сроку следствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Д.., данные о его личности, а также принимая во внимание необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста Д.., поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания менее строгой меры пресечения Д. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные Д. ограничения соответствуют положениям закона и не препятствуют обращению обвиняемого за медицинской помощью, а также к сотрудникам правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Д.., суду представлены.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий разумные пределы не превысил.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая указанные выше обстоятельства, невозможность по объективным причинам в срок до 29 июля 2020 года провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства в совокупности и считает законным продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о неэффективности организации предварительного расследования и нарушения территориальной подследственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что Д. не намерен скрываться от следствия и суда и препятствовать расследованию, само по себе при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года о продлении обвиняемому Д. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков