Решение по делу № 2-111/2015 (2-1415/2014;) от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Ш. Р. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной стоимости за некачественный товар и неустойки за невыполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баширов Ш.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной стоимости за некачественный товар и неустойки за невыполнение требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что он является собственником автомобиля марки LADA GRANTA, 219000, 2012 года выпуска, которую он приобрел за 250000 рублей.

Автомобилем он пользуется в личных целях и требования по эксплуатации выполняет полностью. В ходе эксплуатации автомобиля, спустя месяц, выявились существенные недостатки, а именно: при управлении автомобилем чувствуется вибрация руля, которое ощущается на коробке передач, вибрация не ощущается при увеличении скорости свыше 90 км/ч; двери автомобиля, как передние так и задние при закрывании издают нехарактерный звук; из головки блока цилиндров начало подтекать автомобильное масло.

28 ноября 2012 года он направил в адрес ОАО «Саратов-Лада» претензию о замене некачественного товара. В тот же день его пригласили для проведения досудебной экспертизы и автомобиль был доставлен к месту осмотра, однако он не согласился с выбором экспертного учреждения, в связи с чем не стал принимать участие в проведении экспертизы, так как проведение экспертизы экспертным учреждением ФБУ Саратовская ЛСЭ привело бы к тому, что в случае несогласия с выводами эксперта, он не смог бы просить суд поручить проведение экспертизы тому же учреждению, поскольку у эксперта уже сложилось бы мнение относительно объекта исследования. Мастера станций техобслуживания в частной беседе подтвердили, что указанные недостатки являются существенными и посоветовали ему направить претензию в базовый центр ОАО «Автоваз».

03 декабря 2012 года он направил претензию в ОАО «Автоваз» с предложением заменить автомобиль, в связи с чем указал, что ранее поданную претензию в ОАО «Саратов-Лада» просил считать не поданной, поскольку переадресовал её в ОАО «Автоваз». Считает, что претензия была получена ответчиком не позднее 15 декабря 2012 года, но ответа на неё он не получил.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 18, 19, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика стоимость уплаченную за некачественный автомобиль в сумме 250000 рублей, а также неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1680000 рублей из расчета 2500 (один процент от цены товара) х 672 дня (количество дней просрочки на день подачи иска).

В судебном заседание истец, указанные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гаджиев А.З. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Дефекты, на которые ссылается истец не ведут к невозможности использования по назначению автомобиля, и они устранимы. Также, истец не предоставил доказательств, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей"), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Баширов Ш.Р. является собственником автомобиля марки LADA GRANTA, 219000, 2012 года выпуска.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые, по его мнению являются существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковом заявлении, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

Часть 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выполнения требований потребителя, как вытекающие из основного требования – подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Баширова Ш. Р. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной стоимости за некачественный товар в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойки за задержку выполнения требований потребителя в размере 1680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий –

Отпечатано в совещательной комнате