Решение по делу № 2-1387/2014 от 10.04.2014

                 Дело № 2-1387/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из двух комнат №3, общей площадью 21,6 кв.м, в том числе жилой 21,6 кв.м в шестикомнатной коммунальной <адрес>, жилого <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> она является нанимателем данного жилого помещения. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на передачу жилого помещения комнаты в коммунальной шестикомнатной квартире в собственность граждан. Данный договор был зарегистрирован в МУ «Администрация городского поселения «<адрес> <адрес> <дата> за №249. С момента передачи комнаты в собственность она постоянно проживает по указанному адресу, владеет и пользуется как собственник, вносит необходимые платежи по комнате. Спора о праве по комнате не имеется. В настоящее время возникла необходимость регистрации права собственности на указанное жилое помещение, однако в <адрес> Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в регистрации было отказано по причине того, что ответчик на момент заключения сделки и до настоящего времени не зарегистрировал свои права на данное жилое помещение. В связи с этим просит признать за собой право собственности на спорное жилое помещение.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

    Ответчик МУ «Администрация городского поселения «<адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания, суд, при отсутствии возражений, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по <адрес>, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», в судебное заседание не явились. Суд, с учетом факта надлежащего извещения участников процесса о месте и времени слушания, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и МУ «Администрация городского поселения «Хорлово<адрес> <адрес> был заключен договор социального найма № (л.д.10-11). Согласно данному договору истцу в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, состоящее из двух комнат №3, общей площадью 21,6 кв.м, в том числе жилой 21,6 кв.м в шестикомнатной коммунальной <адрес>, жилого <адрес> (л.д.12). В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комната 3, зарегистрирована и проживает ФИО1 (л.д.22, 23-26). Право истца на приватизацию жилого помещения истцом на момент рассмотрения дела не реализовано. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на передачу жилого помещения комнаты в коммунальной шестикомнатной квартире в собственность граждан. Данный договор был зарегистрирован в МУ «Администрация городского поселения «<адрес> <адрес> <дата> за № (л.д.13). Из копий технического паспорта на жилое помещение по состоянию на <дата> (л.д.14-15), кадастрового паспорта (л.д.16-17) следует, что спорное жилое помещение не числится на учете в составе муниципальной собственности. Копией расписки в получении документов на государственную регистрацию от <дата> (л.д. 18) подтверждается факт обращения истца в УФСГРКиК по <адрес> по вопросу передачи спорного жилого помещения в собственность. Однако в регистрации было отказано по причине того, что ответчик на момент заключения сделки и до настоящего времени не зарегистрировал свои права на данное жилое помещение (л.д.20,21), что в силу положений Федерального Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может являться основанием для ущемления прав граждан на получение в собственность жилых помещений.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что спорное жилое помещение не относится к жилью, возможность приватизации которого исключена в соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ №3, ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,6 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 21,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>