Решение по делу № 2-2078/2018 от 22.06.2018

          № 2-2078/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2018 г.                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием представителя истца Шепетинской В.В. по доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Гребенкиной А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукашева Павла Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лукашов П.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 24.10.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Загородная, д. 66, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Лукашову П.М. на праве собственности. Гражданская ответственность Лукашова П.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновником в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 На место ДТП прибыли аварийные комиссары ООО «Автокапитал» с которыми Лукашов П.М. принял решение о сотрудничестве, для получения страхового возмещения с ответчика. 30.10.2017 г. Лукашеву П.М. было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. 01.11.2017 г. поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра № 5690. В адрес Лукашева П.М. 06.12.2017 г. было направлено направление на ремонт № от 03.12.2017 г. на СТОА ООО «Технология РТ». После транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА и его осмотра специалистами сервиса, было принято решение о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, он был возвращен Лукашеву П.М. После личного обращения в АО «АльфаСтрахование» истцом было установлено, что ООО «Автокапитал» от имени Лукашева П.М. подало заявление о прямом возмещении ущерба, подписанное иным лицом, а так же представило подложный договор уступки права требования. 22.03.2018г. Лукашевым П.М. было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о том, что ни заявление о ПВУ, ни договор уступки права требования от 27.11.2017 г. он не подписывал. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о ПВУ, подписанным им лично. 12.04.2018 г. Лукашевым П.М. в адрес ООО «Автокапитал» было подано заявление о предоставлении письменного соглашения о том, что договор уступки права требования не был заключен, и общество не претендует на страховое возмещение, положенное Лукашеву П.М. по закону. Однако ответа на данное заявление не последовало. Лукашев П.М. принадлежащее ему право требования выплаты страхового возмещения ООО «Автокапитал» не передавал. Согласно заключения ООО «Эталон Эксперт» № 3549 от 17.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 51 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 12 000 руб. 24.05.2018 г. страховщиком была получена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало, страховое возмещение перечислено не было.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 51 400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 32 382 руб., штраф в размере 25 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец Лукашов П.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.119).

Представитель истца Шепетинская В.В. по доверенности в судебном заседании исковые требований поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, и письменных пояснениях на иск (л.д.4-8,125-127).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Гребенкина А.В. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.59-60).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Загородная, д. 66, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Лукашову П.М. на праве собственности (л.д.37).

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.38).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. №, получил технические повреждения.

Ответственность истца Лукашова П.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №    (л.д.11).

25.10.2017г. Лукашов П.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.61).

30.10.2017г. Лукашеву П.М. было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.66).

01.11.2017г. поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра № 5690 (л.д.67).

06.12.2017г. в адрес Лукашева П.М. было направлено направление на ремонт № 4292/PVU/00838/17 от 03.12.2017 г. на СТОА ООО «Технология РТ»        (л.д.74,75).

После транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА и его осмотра специалистами сервиса, было принято решение о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, он был возвращен Лукашеву П.М.

22.03.2018г. Лукашевым П.М. было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о том, что ни заявление о ПВУ, ни договор уступки права требования от 27.11.2017 г. не подписывал, а так же предоставил в страховую компанию заявление о ПВУ подписанное им лично (л.д.78).

24.05.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 28.05.2018г. (л.д.79).

21.06.2018 г. АО «АльфаСтравхование» Лукашову П.М. был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось об обращении 29.11.2017г. в адрес страховой компании претензии от ООО «Автокапитал» с приложенным к ней копией договора цессии, подписанного истцом. С учетом данного обстоятельства, страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что в случае подтверждения факта недействительности договора уступки права требования, ответчик возвратится к рассмотрению вопроса о страховой выплате (л.д.81).

В обоснование заявленных требований истец указал, что после личного обращения в АО «АльфаСтрахование» им было установлено, что ООО «Автокапитал» от имени Лукашева П.М. подало заявление о ПВУ, подписанное иным лицом, а так же предоставило договор уступки права требования от 27 ноября 2017 г. Истец настаивал, что указанный договор уступки права требований он не подписывал, в связи с чем, лично имеет право на страховую выплату.

В свою очередь, представитель ответчика АО «АльфаСтравхование» суду пояснил, что учитывая отсутствие достигнутого между ООО «Автокапитал» и Лукашевым П.М. соглашения о расторжении договора цессии от 27.11.2017 г., а также отсутствие сведений, подтверждающих признание в судебном порядке данного договора недействительным, отсутствуют основания для страховой выплаты истцу лично. В удовлетворении иска просил суд истцу отказать.

Как следует из договора уступки прав (требования) от 27.11.2017 г. заключенному между ООО «Автокапитал» и Лукашовым П.М. и представленному суду АО «АльфаСтравхование» предметом договора является право (требование) цедента (Лукашева П.М.) к Должнику (АО «АльфаСтравхование») в объеме, составляющем страховую выплату по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ Об ОСАГО, а также все иные права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При заключении договора цедент (Лукашев П.М.) подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 24.10.2017 г., по адресу: г.Воронеж, ул.Загородная, д.66 в результате столкновения транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 (тогда как в действительности под управлением ФИО2) и <данные изъяты> г.н. №, под управлением Лукашева П.М. Цедент подтверждает, что имеет право требования к АО «АльфаСтравхование» на основании договора серии № от 27.05.2017г. (л.д.70-71).

Истцом суду был представлен договор уступки прав ( требования) от 24 октября 2017 г., заключенный между ООО «Автокапитал» и Лукашовым П.М. Предметом договора тот же, при заключении договора цедент (Лукашев П.М.) подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 24.10.2017 г., по адресу: г.Воронеж, ул.Загородная, д.66 в результате столкновения транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № (тогда как в действительности <данные изъяты> г.р.з. №)    под управлением ФИО1 (тогда как в действительности под управлением ФИО2) и <данные изъяты>» г.н. №, под управлением Лукашева П.М. Цедент подтверждает, что имеет право требования к АО «АльфаСтравхование» на основании договора серии № от 27.05.2017г. (л.д.109).

Таким образом, представленные сторонами договоры имеют разночтения, в том числе в дате их составления.

В судебном заседании 30.10.2018 г. представитель истца пояснил, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Лукашева П.М. к ООО « Автокапитал» о признании договора цессии от 27.11.2017 г. недействительным, в настоящее время данный договор не отменен, является действующим.

Учитывая, что между Лукашевым П.М. и ООО «Автокапитал» отсутствует соглашение о расторжении договора цессии от 27.11.2017 г., а так же данный договор цессии не признан недействительным в судебном порядке, суд приходит к выводу, что в настоящее время не подтверждено право Лукашева П.М. требовать с ответчика выплаты страхового возмещения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашова П.М.     в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Лукашеву Павлу Михайловичу в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                    Мещерякова Е.А.

                                               Мотивированное решение составлено 02.11.2018 г.