Решение от 22.01.2024 по делу № 8Г-28541/2023 [88-2130/2024 - (88-28034/2023)] от 15.12.2023

78RS0009-01-2021-009500-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2130/2024

2-2549/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2549/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности Мельникова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности Воробьёвой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 838 375,93 руб., расходов по оплате госпошлины 23 392 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, площадью №., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 5 600 000 руб., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2018 г. с ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 10,5% годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры по указанному адресу. 6 июля 2019 г. ФИО11 умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана заложенность по кредитному договору в размере 1 838 375,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 797,33 руб. (с каждого), обращено взыскание на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости 5 600 000 руб., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера начальной продажной стоимости вышеуказанной квартиры – 5 870 400 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 10,5% годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, назначение: жилое помещение, площадь - № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Обязательства по возврату кредита осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 838 375,93 руб.

Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО1, ФИО4

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-121/22 в удовлетворении иска ФИО12, действующей в интересах ФИО1B., к АО «СК Гайде» об изменении условий договора комплексного ипотечного страхования, обязании ответчика произвести страховую выплату отказано, решением установлено, что 22 мая 2018 г. между ФИО11 и АО «СК Гайде» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 22 мая 2018 года. В связи с неоплатой ФИО11 очередного страхового взноса, 23 мая 2019 г. АО «СК Гайде» в адрес ФИО11 было направлено уведомление о расторжении договора комплексного ипотечного страхования № от 22 мая 2018 г. В связи с тем, что смерть ФИО11 наступила 6 июля 2019 г., а договор прекращен 23 мая 2019 г., страховое событие произошло после прекращения действия договора, а соответственно, заявленное событие не может быть признано страховым, и правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к ответчикам, как наследникам умершего заемщика, перешли обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает сумму долга, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, оснований для страхового возмещения в связи со смертью заёмщика не имеется, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество согласился, вместе с тем, решение суда в части установления начальной продажной цены предметов залога для их реализации с публичных торгов изменил, при этом исходил из того, что решение принято спустя более 13 месяцев относительно даты определения рыночной стоимости объектов недвижимости, тогда как в силу статьи 12 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости находящихся в залоге ПАО «Банк Санкт-Петербург» объекта недвижимого имущества, по результатам проведения которой судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части определения стоимости предметов залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований страховщиком, непривлечении страховщика к рассмотрению дела были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие действующего договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены, не являются основаниями к отмене вынесенных судебных постановлений, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░