Решение от 28.10.2021 по делу № 22К-3783/2021 от 22.10.2021

Судья 1-й инстанции Шеркункова С.А.                                      № 22-3783/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2021 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 ноября 2021 года включительно.

Заслушав: обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Алтаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гайченко А.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По данному факту 16 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому 17 апреля 2021 года предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 апреля 2021 года Иркутским районным судом Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался тем же судом, и в очередной раз по 15 октября 2021 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть по 16 ноября 2021 года.

Старший следователь СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 16 ноября 2021 года включительно.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку доводы следователя, принятые судом во внимание ничем не подтверждены. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, полагает, что принятых во внимание судом первой инстанции тяжести обвинения, характеризующего материала и утверждения о возможности продолжения преступной деятельности, недостаточно для продления срока содержания под стражей на данном этапе предварительного расследования. Полагает, что судом не учтено его сотрудничество со следствием и признание вины в совершенном преступлении. Также считает, что разумный срок уголовного судопроизводства сознательно затягивается органом предварительного следствия, поскольку уголовное дело не представляет особую сложность, так как не является многоэпизодным, а обстоятельства дела не представляют серьёзной общественной опасности, по делу даются признательные показания, а потерпевший не имеет претензий. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть возможность изменения меры пресечения на более мягкую. В дополнении к своей жалобе указывает, что судом нарушены нормы УПК РФ, а также регламент судебного производства, а именно: судом не объявлено о переходе к прениям сторон с последующей репликой и не предоставлено последнее слово. Просит отменить постановление Иркутского районного суда от 12 октября 2021 года, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, следователем изложены причины, по которым не представилось возможным выполнить весь объём запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, поскольку необходимые следственные действия не были произведены по независящим от органов следствия обстоятельствам (в связи с неполучением судебно-психиатрической экспертизы на день рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей), а не в результате неэффективной организации предварительного расследования, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Так, суд учёл, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим за имущественные преступления, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении аналогичного преступления против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению подобного рода преступлений.

Кроме того, при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия указанной меры пресечения, суд первой инстанции учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и сведения о его личности и состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении ФИО1 как единственно возможная в конкретных условиях, с учетом обвинения в совершении преступления и данных о его личности, не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантированного исполнения возложенных на обвиняемого законом обязанностей, его надлежащего поведения, а дальнейшее его содержание под стражей оправдывается публичными интересами.

Поэтому продление срока содержания ФИО1 под стражей обеспечивается соразмерностью такого ограничения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности.

Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы стороны защиты об иной квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства. Из материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем допускается продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты, о нарушении территориальной подсудности по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ данный вопрос может быть разрешён судом по месту производства предварительного расследования, каковым согласно положениям ст.152 УПК РФ является место совершения преступления. Исходя из предъявленного обвинения местом совершения инкриминируемого деяния является территория Иркутского района.

Рассматривая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

    Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не оставлены без внимания суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Доводы обвиняемого о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в нарушении стадий судебного разбирательства, в том числе в непредоставлении ему последнего слова, суд полагает несостоятельными. Порядок рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения и продлении её сроков, регламентирован п. 6 ст. 108 УПК РФ, согласно которой в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Согласно протоколу судебного заседания судом порядок рассмотрения ходатайства судом не нарушен, в частности, заслушаны мнения всех участвующих лиц, после чего вынесено решение. Прений сторон и предоставление последнего слова обвиняемому законом не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.