Решение по делу № 33-1124/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-3285/2016 Председательствующий судья – Дячук Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1124/2017

гор. Брянск 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Дорошина Е.М. на определение судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 октября 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 сентября 2016 года по делу по иску Свиридова А.М. к Акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 07.04.2016 года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12.09.2016 года исковые требования Свиридова A.M. были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Свиридова А.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 07.04.2016 года в размере .. руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Взыскал с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину ... В удовлетворении остальной части исковых требований суд Свиридову A.M. отказал.

20.10.2016 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Дорошина Е.М. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12.09.2016 года.

Определением судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 октября 2016 года апелляционная жалоба АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12.09.2016 года по делу по иску Свиридова А.М. к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, возвращена ответчику АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Дорошин Е.М. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12.09.2016 года пропущен не был, поскольку он истекал 14 октября 2016 года, а апелляционная жалоба была подана согласно почтовой квитанции с описью вложений 07 октября 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года было вынесено мотивированное решение суда по настоящему делу (принято в окончательной форме).

Представителем АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Дорошиным Е.М. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу представителя АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Дорошина Е.М., ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, указал на пропуск срока на апелляционное обжалование решения суда и отсутствие просьбы или заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из имеющейся в материалах дела копии конверта, в котором была направлена апелляционная жалоба представителя АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» следует, что письмо было отправлено 10 октября 2016 года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи (л.д.87).

Об отправлении апелляционной жалобы на решение суда 10 октября 2016 года свидетельствует и штамп отделения почтовой связи, сделанный на описи вложения (л.д.86).

Учитывая, что решение Бежицкого районного суда гор. Брянска было вынесено 12 сентября 2016 года, а апелляционная жалоба была отправлена ответчиком 10 октября 2016 года, нарушение установленного законом срока апелляционного обжалования допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 октября 2016 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Свиридова А.М. к Акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для надлежащего оформления апелляционной жалобы АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в соответствии со статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова