Решение по делу № 2-888/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1-888/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11.04.2018 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца Фролова О.В., представителя ответчика Евстратова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескина Л.С. к Петрова Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Бескина Л.С. обратилась в суд иском к Петрова Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 06.10.2017 г. произошел залив ее квартиры из-за протечке в <адрес>, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта составляет 50176 рублей 12 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мул-Авто».

В судебном заседании представитель истца Бескина Л.С., действующая на основании доверенности Фролова О.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Петрова Ю.А., действующая на основании доверенности Евстратова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что 06.10.2017 г. действительно было затопление ее квартиры и квартиры истца. Произошло это по причине разрушения отвода системы отопления. Так как отводы и радиатор не имеют запорных устройств и транзитной трубы, то являются общим имуществом многоквартирного дома. Ответственность за содержание общего имущества должна нести управляющая компания ООО «Мул-Авто», в иске к Петрова Ю.А. просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Мул-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

13.10.2017 г. ООО «Мул-Авто» составлен акт о том, что произошло затопление <адрес> из-за утечки на радиаторе центрального отопления в <адрес>. В результате затопления повреждены потолок туалета, комнаты, коридора, стены комнаты и коридора.

По инициативе истца был получен отчет № 241/2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца.

Согласно указанно отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 50200 рублей.

Ответчики не согласились с указанным размером ущерба, кроме того, сторонами оспаривалась причина залива, в связи с чем судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № 11, выполненного ООО «Полиграм-эксперт» следует, что причиной залива квартиры Бескина Л.С. является повреждение системы отопления в вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 39229 рублей 83 копейки. Причиной отрыва трубы стояка отопления явилась сквозная точечная коррозия, которая не стоит в связи с проводимыми работами по опрессовке системы отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и технические подвалы.

Из содержания приведенной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из п. 5.1.6 Правил также следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что радиатор отопления в <адрес> не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), расположенного на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры, данный радиатор с имеющимся на нем водоразборным краном относится к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно, за состоянием данного имущества, его герметичностью обязана следить управляющая организация.

Запись в акте о наличии в квартире истца запорной арматуры на радиаторе отопления, суд не принимает во внимание, так как данной обстоятельство опровергается фотоснимками, сделанными в день залива, пояснениями сторон, заключением эксперта.

При таких обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств ООО «Мул-Авто», в иске к Петрова Ю.А. надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключения экспертов № 11, выполненного ООО «Полиграм-эксперт» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 39229 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Полиграм-Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Полиграм-Эксперт», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что истцу причинен ущерб в результате залива квартиры стоимость которого составила 39229 рублей 83 копейки, которые подлежат взысканию с ООО «Мул-Авто».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведении досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3909 рублей 21 копейку и 1451 рубль 10 копеек соответственно.

Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость производство которой составило 21000 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Мул-Авто» подлежит взысканию в пользу ООО «Полиграм-Эксперт» 16418 рублей 70 копеек, а с Бескина Л.С. в пользу ООО «Полиграм-Эксперт» 4581 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 14,56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу Бескина Л.С. в возмещение ущерба 39229 рублей 83 копейки, расходы по досудебной экспертизе в размере 3909 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1451 рубль 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16418 рублей 70 копеек.

Взыскать с Бескина Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 4581 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Петрова Ю.А. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь          А.Е. Абузарова