Решение по делу № 9-61/2024 от 23.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                            г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда КБР Хамирзов М.Х., ознакомившись с иском Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к Татаркановой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Из представленных материалов следует, что ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Татаркановой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 774,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 495,49 рублей.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, поскольку не соответствует п. 4,5 ст.132 ГПК РФ, так как отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, сведения об условиях кредитного договора, доказательства выдачи кредитной карты, читабельное заявление в «Связной банк». Кроме этого к иску не был приложен помесячный расчет образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ задолженности (в представленном расчете, период образования задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ с основным долгом 60549,65 руб., проценты 31365,51 руб., неустойка 4350 рублей) и предоставлен срок для устранения недостатков по 15.05.2024г. включительно.

Ознакомившись с иском и приложенными материалами, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 приведенной нормы, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов следует, что ООО «Нэйва» обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Татаркановой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 774,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 495,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения судьи Зольского районного суда КБР об оставлении иска без движения направлена истцу на почтовый адрес для корреспонденции и вручена истцу, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда поступило заявление с просьбой о принятии иска к производству суда с приложением копии доверенности представителя истца на 1 листе и копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа на 1 листе.

Вместе с тем, из акта составленного работниками Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в приложении копии запрашиваемых документов: доказательства заключения кредитного договора, условия на которых был заключен кредитный договор, доказательства выдачи кредитной карты, читабельное заявление в «Связной банк» приложенное к иску, помесячный расчет образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ задолженности не представлены в установленный срок, что свидетельствует о неисполнении истцом процессуальной обязанности предусмотренной п.п.4,5 ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнении определения судьи об оставлении иска без движения, в связи с чем, иск ООО «Нэйва» с приложенными документами подлежит возвращению истцу на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к Татаркановой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с приложенными документами возвратить ООО «Нэйва».

Разъяснить ООО ПКО «Нэйва» о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР.

Судья                                     М.Х. Хамирзов

Копия верна                                М.Х. Хамирзов