Решение по делу № 33-10167/2018 от 10.05.2018

Судья Самойлова Е.В. № 33-10167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе финансового управляющего Хвостова Алексея Яковлевича - Яндемирова Максима Анатольевича на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Витта» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Никифорову Сергею Владимировичу, Хвостову Алексею Яковлевичу о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей ООО «Витта» Лямина А.С. и Шуровой Е.В., конкурсного управляющего Яндемирова М.А. и представителя ПАО «Сбербанк» Голоднова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Витта» (истец) обратилось с иском к ООО «Дельта» (ответчик), Никифорову С.В. (ответчик), Хвостову А.Я. (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 28025669 руб. 44 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 389457 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 800000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 60000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) принят отказ ООО «Витта» к Никифорову С.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в соответствующей части производство по делу прекращено.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) утверждено мировое соглашение от ( / / ), по условиям которого Хвостов А.Я. обязался передать в собственность ООО «Витта» не позднее ( / / ) перечисленные в соглашении транспортные средства общей стоимостью 4480000 руб., до ( / / ) перечисленные в соглашении транспортные средства общей стоимостью 7000000 руб., а ООО «Дельта» передает в собственность ООО «Витта» не позднее ( / / ) указанное в соглашении имущество общей стоимостью 1785000 руб. и обязуется не позднее ( / / ) перечислить на расчетный счет ООО «Витта» 688400 руб.; в отношении оставшегося долга в размере 3371786 руб. 06 коп. стороны согласовали график оплат на период с ( / / ) по ( / / ); в связи с заключением сторонами мирового соглашения истец отказывается от остальной части исковых требований, складывающихся из части основного долга, неустойки, обращения взыскания на одно транспортное средство. Производство по гражданскому делу прекращено.

С таким определением не согласился финансовый управляющий Хвостова А.Я. (ответчик, должник) – Яндемиров М.А., который принес частную жалобу об отмене определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование частной жалобы указано, что ( / / ) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Витта» о признании Хвостова А.Я. банкротом, которое оставлено без движения, ( / / ) аналогичное заявление поступило от Хвостова А.Я., которое ( / / ) арбитражным судом признано обоснованным, ( / / ) арбитражным судом принято решение о признании Хвостова А.Я. банкротом (дело №). Финансовый управляющий полагает, что положенная в основу мирового соглашения сделка обладает признаками недействительности согласно ст. 61.3 закона о несостоятельности (банкротстве). Хвостов А.Я. к моменту заключения сделки уже прекратил расчеты с кредиторами и отвечал признакам несостоятельности (неплатежеспособности) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным страховым взносам и налогам. В результате совершенного соглашения из его владения выбыло имущество на сумму более 11 миллионов рублей в пользу одного кредитора в срок менее чем за 5 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) финансовому управляющему восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции заявитель – арбитражный управляющий Хвостова А.Я. (ответчика) поддержал доводы частной жалобы. Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» поддержал позицию заявителя, указав на наличие признаков предпочтительности в установленный законом о несостоятельности (банкротстве) период подозрительности. Представители ООО «Витта» возражали против удовлетворения частной жалобы, указав на отсутствие признаков сделки, предусмотренных ч. 3 ст. 61.3 закона о несостоятельности (банкротстве), на выгодность заключенного мирового соглашения для ответчика и его иных кредиторов.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны спора могут окончить гражданское дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом специфики условий и процедуры несостоятельности (банкротства) должника его конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему предоставлено право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, принятого по другому делу в исковом процессе, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подобная правовая позиция приведена в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи судебная коллегия не может проигнорировать доводы финансового управляющего должника (ответчика) и его конкурсного кредитора о совершении должником – банкротом сделки с предпочтением, облеченной в форму утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.

Поскольку сделка, положенная в основу мирового соглашения, заключена в шестимесячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и посредством нее определена юридическая судьба имущества должника, которое залоговым не являлось, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии отдельных признаков сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, судебная коллегия усматривает наличие убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности соглашения по заявленному финансовым (арбитражным) управляющим должника (ответчика) основанию. В случае обращения с частной жалобой финансового управляющего должника, который является ответчиком по рассмотренному гражданскому делу, нарушение утвержденным по данному гражданскому делу мировым соглашением прав и законных интересов ответчика презюмируется.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное определение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. не соответствовало требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в утверждении мирового соглашения без надлежащей проверки судом первой инстанции: не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли права и законные интересы сторон и других лиц.

Иные доводы, приведенные финансовым управляющим должника, контрагентом по оспариваемой сделке с должником, конкурсным кредитором должника об осведомленности, экономическом эффекте и иных признаках подобной сделки судебной коллегией отклоняются. Положенная в основу утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения сделка по обсуждаемому основанию может быть оспорена исключительно в деле о банкротстве арбитражным судом.

С учетом изложенного обжалуемое судебное определение об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства сторон спора об утверждении мирового соглашения должно быть отказано, а гражданское дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции с соответствующей стадии производства.

Поскольку судом первой инстанции гражданское дело по существу заявленных требований разрешено не было, то рассмотрение вопроса о дальнейшем движении дела не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, который разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе на совершенное судом первой инстанции конкретное процессуальное действие – утверждение мирового соглашения, в связи с которым прекращено производство по гражданскому делу. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по иным основаниям может быть заявлено лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. Кроме того, суду первой инстанции целесообразно уточнить позицию сторон по вопросу повторного ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в предложенном им виде, в случае подтверждения данной позиции – рассмотреть вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с тем, что положенная в основу мирового соглашения сделка оспаривается в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева