Решение от 18.11.2021 по делу № 8Г-21611/2021 [88-19860/2021] от 07.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19860/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        18 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2021 (УИД: 19RS0004-01-2020-001740-76) по иску Надоршиной Валентины Дмитриевны, Надоршина Зукарная Жумакановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Бакань Ольги Викторовны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надоршина Валентина Дмитриевна (далее – Надоршина В.Д.), Надоршин Зукарнай Жумаканович (далее – Надоршин З.Ж.) обратились с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 5 июня 2011 г. на 132 км. станции Лужба Красноярской железной дороги травмирован поездом их сын - Н.Д.З., который впоследствии от полученных травм скончался.

Обращаясь с иском в суд, Надоршина В.Д. и Надоршин З.Ж. ссылались на то, что поезд, которым Н.Д.З. была причинена железнодорожная травма, послужившая причиной его смерти, принадлежащий ОАО «РЖД», является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляют структурные подразделения ОАО «РЖД», а в АО «СОГАЗ» застрахована ответственность ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда, с размером страховой выплаты, равным 60 000 рублей.

Надоршина В.Д. и Надоршин З.Ж. просили суд взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 30 000 рублей, с ОАО «РЖД» в размере 470 000 рублей.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние дети погибшего Надоршина Д.З. - Надоршин М.Д., Надоршин Ф.Д., в лице их законного представителя Чебодаевой А.А.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 г. исковые требования Надоршиной В.Д., Надоршина З.Ж. удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Надоршиной В.Д. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей, в пользу Надоршина З.Ж. – 160 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу Надоршиной В.Д. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Надоршина З.Ж. – 30 000 рублей. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу Надоршиной В.Д., Надоршиным З.Ж. и Чебодаевой А.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Надоршина В.Д., Надоршин З.Ж., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Надоршин М.Д., Надоршин Ф.Д., в лице законного представителя Чебодаевой А.А., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2011 г. около 14 часов 50 минут московского времени на 132 км. железнодорожной станции Лужба грузовым поездом № смертельно травмирован Н.Д.З. и Д.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 10 июня 2011 г. № следует, что 5 июня 2011 г. грузовой поезд № локомотив ВЛ 80тк № (приписки ТД Междуреченск), в составе локомотивной бригады машиниста эксплуатационного депо станции Междуреченск Ж. и помощника машиниста Б., следовал по второму пути станции Лужба. При выходе из кривого участка пути с плохой видимостью 132 км. ПК 2-6 примерно за 400 м. локомотивная бригада увидела двух человек, лежащих в колее железнодорожного пути. Пострадавший Д. лежал в колее пути вдоль нити рельс, пострадавший Н.Д.З. лежал поперек рельсов примерно на расстоянии двух метров от Д. На подаваемые сигналы повышенной громкости люди не реагировали. Локомотивная бригада применила экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре пострадавших на месте происшествия установлена смерть Н.Д.З.

Судом первой инстанции также установлено, что грузовой поезд                  № локомотив ВЛ 80тк № относится к источнику повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД».

Из акта судебно-медицинского исследования от 6 июня 2011 г. №, проведенного Междуреченским судебно-медицинским отделением ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании направления следователя следственного отдела по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области следует, что сочетанная травма <данные изъяты> причинена Н.Д.З. в результате железнодорожной травмы и послужила причиной его смерти; по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови у Н.Д.З., составившая <данные изъяты> промилле, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. руководителя Абаканского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 17 июня 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной транспортного происшествия стало допущенное Н.Д.З. нарушение п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 18.

Также судом первой инстанции установлено, что Надоршина В.Д. и Надоршин З.Ж. являются родителями Н.Д.З.

16 октября 2006 г. между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 1.1).

Подпунктом «а» п. 2.2 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в редакции дополнительного соглашения № от 14 октября 2009 г., предусмотрено, что страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя в следствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу выгодоприобретателей и окружающей природе в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 8.1.1.3. вышеуказанного договора страхования, в редакции дополнительного соглашения № от 14 октября 2009 г., если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 60 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях.

30 августа 2016 г. между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №, согласно п. 2.1 которого в страховой и перестраховочный портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования.

Согласно п. 1 акта приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 1 октября 2016 г. АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель и перестраховочный портфель по договорам добровольного имущественного страхования, договорам добровольного личного страхования (кроме договоров страхования жизни).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 8, п. 1 ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что смерть Н.Д.З. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, приходившиеся погибшему Н.Д.З. матерью и отцом, имеют право на возмещение причиненных им нравственных страданий путем денежной компенсации морального вреда.

Установив, что Н.Д.З. находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, им нарушены требования п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 18, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Н.Д.З. грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 и 1101, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел фактические обстоятельства дела, степень вины потерпевшего, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскал в пользу каждого из истцов по 190 000 рублей.

Руководствуясь положениями договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 г. №, в редакции дополнительного соглашения № от 14 октября 2009 г., суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей, с ОАО «РЖД» - по 160 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Постановленные по настоящему делу судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера подлежащей взысканию в пользу Надоршиной В.Д. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 1101, ░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░. (░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: