Решение по делу № 2-485/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского К.А. к Зименкову В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Николаевский К.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Зименкову В.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147000 руб., проценты – 23464 руб. 14 коп., в судебном решении указать, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования банка России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Графика».

Истец Николаевский К.А. и его представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Зименков В.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Графика» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что Николаевский К.А. перечислил Зименкову В.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», представленной по запросу суда.

Зименков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Графика», до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Графика» являлся Николаевский К.А.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Графика» в лице директора Николаевского К.А. и Николаевским К.А. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Николаевскому К.А. были предоставлены денежные средства в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалами дела договорами займа, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Заключение данных договоров займа, получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривалось. При этом Николаевский К.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средств в счет исполнения обязательств по договорам займа им возвращены, доказательств возврата денежных средств не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Графика» и Николаевским К.А. были и иные гражданско-правовые отношения. В частности ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Графика» в лице директора Николаевского К.А. и Николаевским К.А. был заключен договор займа на сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зименковым В.В. и ООО «Графика» заключен договор об уступке прав (цессии), в соответствии с которым к Зименкову В.В. перешло право требования исполнения обязательств от Николаевского К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате суммы задолженности по займу в общем размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Зименков В.В. направил в адрес Николаевского К.А. уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного договора об уступке прав (цессии), что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что он не получал письменное уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод стороны истца о том, что в материалах дела отсутствует подлинник договора об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанный договор был утрачен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суду была представлена копия спорного договора, заверенная ООО «Графика».

Копия договора об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заверена представителем ООО «Графика», имеющим соответствующие полномочия, и оснований сомневаться в его подлинности не имеется, поэтому, указанный договор суд принимает в качестве доказательства по делу в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что денежные средства, перечисленные Николаевским К.А. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Зименкову В.В. в общей сумме <данные изъяты>., переведены в счет возврата денежных средств по договорам займа, заключенным между ООО «Графика» и Николаевским К.А.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, в том числе и по иным обязательствам, возникшим в период, когда Николаевский К.А. был директором ООО «Графика», суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что истец перечислил денежные средства ответчику Зименкову В.В. в связи с переуступкой права требования в счет погашения обязательств по договорам займа.

Таким образом, Николаевскому К.А. было известно в счет какого обязательства производится перевод денежных средств на счет ответчика, правовых оснований для признания денежных средств в размере <данные изъяты>. неосновательным обогащением не имеется.

При этом суд учитывает, что истцом предоставлялись противоречивые сведения по делу, так при предъявлении иска в суд истцом указано в исковом заявлении, что перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> предоставлялись в долг, а в последующем в ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось, что данные денежные средства были перечислены ответчику в оплату туристической путевки для совместной поездки истца и ответчика за пределы Российской Федерации.

Доводы истца о том, что денежные средства по договорам займа возвращены Николаевским К.А., не основаны на материалах дела, поскольку истцом не представлено письменных доказательств возврата денежных средств.

Ссылку стороны истца на пропуск срока исковой давности по договорам займа, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности сделано Николаевским К.А., являющимся истцом по настоящему делу, поэтому не имеет правового значения.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Иные доводы стороны истца суд полагает ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко